Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7791/2019[88-3350/2020-(88-6513/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Лисицкий П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2018 г. с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 28 ноября 2018 г. и от 27 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2019 г, исковые требования Лисицкого П.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" взысканы задолженность по заработной плате в сумме 31877, 09 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 9867, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2016 г. Лисицкий П.В. принят на работу в ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" в отдел строительного контроля на должность инженера. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Лисицкому П.В. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 7500 руб.

За ноябрь 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 1428, 57 руб. 57 коп. (за 4 рабочих дня), за декабрь 2016 года - 7500 руб, за январь 2017 года - 7500 руб, за февраль 2017 года - 7200, 69 руб. (за 13 рабочих дней), которая выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц.Приказом ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" от 17 февраля 2017 г. Лисицкий П.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По результатам проверки Государственной инспекции труда в городе Москве сделан вывод о нарушении права истца на выплату заработной платы в размере не менее установленного Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей размера прожиточного минимума в г. Москве по месту регистрации юридического лица ООО "Прогресс Строй" и заключения трудового договора.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заработная плата подлежала выплате истцу в размере не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в г. Москве, поскольку трудовой договор заключен в городе Москва и не содержит ссылки на исполнение трудовых обязанностей в городе Калуга.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2028 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, постановления Правительства Москвы от 7 марта 2017 г. N 88-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за IV квартал 2016 года", постановления Правительства Москвы от 13 июня 2017 г. N 355-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за I квартал 2017 года"), подлежащих применению к спорным отношениям.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что рабочее место находилось в г. Калуга, в связи с чем размер задолженности по заработной плате необходимо определять исходя из величины прожиточного минимума в г. Калуге. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовой договор заключен в городе Москва, предусматривает разъездной характер работы, не содержит данных о месте работы истца в г. Калуге, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи