Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-8291/2019[88-3681/2020-(88-6845/2019)]

Дело N 88-3681/2020, N 2-3149/2000

город Саратов

12 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гловко Наталии Игоревны на определение Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года по заявлению Гловко Наталии Игоревны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2000 года по гражданскому делу по иску Квашуковой Марии Федоровны к налоговой инспекции по городу Раменское о признании права собственности на дом, исключении из числа собственников, установил:

Гловко Н.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2000 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении заявления Гловко Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Гловко Н.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гловко Н.И. просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2000 года было признано право собственности Квашуковой М.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с исключением из числа собственников ФИО10.

При разрешении спора судом установлено, что 6 августа 1988 года сгорел дом N 3 по указанному адресу, находящийся в общей долевой собственности истца Квашуковой М.Ф. (43/100 доли в праве) и "данные изъяты" (57/100 доли в праве). На основании решения органа местного самоуправление было разрешено восстановление двух отдельно друг от друга домов. Постановлением N 2917 от 25 ноября 1994 года жилой дом Квашуковой М.Ф. был принят в эксплуатацию.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гловко Н.И. указывает, что об обжалуемом решении суда ей стало известно из полученного технического паспорта на дом, после чего она обратилась к нотариусу и 8 февраля 2019 года получила постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды правомерно исходили из того, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2000 года заявитель обратилась более, чем через три месяца со дня, когда ей стало известно о принятом решении.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы Гловко Н.И, в том числе, что о решении Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2000 года ей стало известно 24 мая 2019 года, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гловко Наталии Игоревны - без удовлетворения.

Судья