Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1811/2020[88-3991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-56/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Кузьминой Надежды Михайловны о взыскании задолженности, процентов по договору кредитования, по кассационной жалобе Кузьминой Надежды Михайловны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения Кузьминой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 862 руб. 98 коп, судебных расходов.

В исковом заявлении ПАО КБ "Восточный" указало, что 17.01.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Кузьминой Н.М. заключен договор кредитования N "данные изъяты", согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 105 000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Должник не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2018 образовалась задолженность по договору в сумме 84 862 руб. 98 коп, в том числе, 68 893 руб. 25 коп. задолженность по основному долгу, 15 969 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. 89 коп.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по состоянию на 18.06.2018 в размере 84 862 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм, на то, что суды не привели обоснованных мотивов отклонения доводов ответчика. Полагает, что иск подан неуполномоченным лицом.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судами, 17.01.2014 Кузьмина Н.М. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, в редакции, действовавшей на дату подписания заявления, а также установлении индивидуальных условий кредитования для кредита "ЕДИНЫЙ", сумма кредита 105 000 руб, срок возврата кредита 24 месяца, окончательная дата погашения - 17.01.2016, схема погашения - аннуитет, процентная ставка 35, 5 % годовых. Размер ежемесячного взноса составляет 6 800 руб, дата платежа 17 число каждого месяца. В качестве дополнительных условий предусмотрено открытие счета N "данные изъяты", перечисление на него суммы кредита. Кузьмина Н.М, подписав заявление о заключении договора кредитования подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями, правилами и тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения Договора кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета Кузьминой Н.М. N "данные изъяты" Банк свои обязательства по соглашению исполнил, Кузьмина Н.М. суммой кредита воспользовалась, свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

По состоянию на 18.06.2018 Кузьмина Н.М. нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, комиссий, с октября 2015 года погашение кредита не производит, что повлекло образование задолженности.

Банк, полагая, что его права нарушены, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Применив вышеназванные положения закона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных обязательств по займу и правомерности предъявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности по кредитному договору. В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, а также о том, что иск подан неуполномоченным лицом, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (пункты 1, 3 названной статьи).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело (пункты 1, 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что исковое заявление подписано представителем по доверенности от 20.12.2017, содержащей полномочия на подписание искового заявления, на момент подачи искового заявления доверенность не была в установленном законом порядке отозвана, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований сомневаться в полномочиях представителя банка.

То обстоятельство, что в исковом заявлении указаны атрибуты иной доверенности (от 20.06.2018), не исключают наличие полномочий у представителя банка на момент обращения в суд, поскольку к иску в дело была представлена надлежащая доверенность в подтверждение полномочий как на момент подписания иска, так и на момент направления его в суд.

Иные доводы жалобы со ссылкой на отсутствие полномочий у лица, выдавшего доверенность (и.о. председателя правления Левина Д.О.), не принимаются судом во внимание, поскольку в деле имеется выписка из протокола заседания совета директоров от 22.01.2018, подтверждающая полномочия Левина Д.О, как единоличного исполнительного органа ПАО КБ "Восточный" в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не подлежат отмене, по доводам, приводимым ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи