Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1943/2020[88-4013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 февраля 2020 года дело по кассационной жалобе Князевой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года

по гражданскому делу N2-2024/2019 по иску Князевой Ольги Ивановны к Гаражному кооперативу N 36 о признании недействительными решений общих собраний.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Князева О.И. обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу N 36 о признании недействительными решений общего собрания его членов, оформленных протоколами от 26 декабря 2013 года N 3, от 15 декабря 2014 года N 1, от 31 января 2016 года N 1, от 17 декабря 2017 года N 1, применении последствий недействительности решений.

В обоснование требований указано, что истица является членом гаражного кооператива N 36 на основании решения общего собрания членов кооператива от 26 декабря 2013 года и собственником гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного на территории кооператива по адресу: "данные изъяты". Оспариваемыми решениями общего собрания, в заседаниях которого истец не участвовала по причине не извещения о проведении собраний, установлен размер членских взносов за 2015 и 2017 года. Считает указанные решения ничтожными ввиду отсутствия кворума.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года признаны недействительными решения общего собрания членов гаражного кооператива N 36, оформленные протоколом от 17 декабря 2017 года N 1, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князевой О.И. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князева О.Н. просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания от 17 декабря 2017 года количество членов ГК N 36 составляло 81 человек, участие в голосовании приняли 52 человека (14 лично и 38 посредством выдачи доверенностей) при необходимом кворуме 41 человек.

Удовлетворяя частично исковые требования Князевой О.И. и признавая решение общего собрания от 17 декабря 2017 года недействительным (ничтожным), суд первой инстанции руководствовался статьями 181.3, 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доверенности на участие в общем собрании, выданные членами кооператива на имя Соломина А.Л, не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат удостоверения подписей доверителей, исключил голоса членов кооператива, участвовавших в голосовании по доверенности, из подсчета кворума.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего оформления доверенностей (в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они предъявлены непосредственно кооперативу самими членами ГК N 36, посчитал вывод о необходимости оформления полномочий представителя в порядке статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным. С учетом голосов членов кооператива, участвовавших в голосовании по доверенности, суд апелляционной инстанции посчитал решение общего собрания принятым при наличии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у председателя правления полномочий голосовать на общих собраниях по доверенности от членов кооператива основаны на неверном применении норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доверенность предъявляется самим представляемым непосредственно третьему лицу, имеющему возможность удостовериться в личности представляемого, какое-либо дополнительное удостоверение доверенности, в том числе нотариальное не требуется.

Правило о том, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда доверенность предъявляется представителем для подтверждения наличия у него необходимых полномочий.

Поскольку участие в общем собрании является одной из форм участия в управлении юридическим лицом, доверенность, выданная для голосования на таком собрании, адресуется соответствующему юридическому лицу и может быть ему предъявлена как самим представляемым, так и представителем.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, каковым является в соответствии с пунктом 25 Устава ГК N 36 правление во главе с его председателем.

Приходя к выводу об отсутствии необходимости удостоверения доверенностей по правилам статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свидетелями подтверждена многолетняя практика выдачи доверенностей членами кооператива на имя председателя правления для голосования на общем собрании, и такое положение дел большинство членов кооператива устраивает.

Доводы жалобы о том, что Князева О.И. не была извещена о проведении общего собрания 17 декабря 2017 года, судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истицы на приложенные к кассационной жалобе документы судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи