Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2162/2020[88-5837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2019 по иску Казакова Виталия Николаевича, Казаковой Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков В.Н, Казакова С.О. обратились в суд с иском к ООО "Югорская звезда 1" о защите прав потребителей, взыскании в пользу каждого в возмещение расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства 73 934 руб. 50 коп, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 99 072 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в период гарантийного срока ими обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства - квартиры N 81 расположенной в доме N 121 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске, однако, расходы на их устранение застройщиком не возмещены.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Югорская Звезда 1" в пользу Казакова В.Н. взыскано: в возмещение расходов устранение недостатков -73 934 руб. 50 коп, неустойка за период с 18.01.2019 по 22.05.2019 в размере 92 418 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 85 676 руб. 30 коп.; с ООО "Югорская Звезда 1" в пользу Казаковой С.О. взыскано: в возмещение расходов на устранение недостатков - 73 934 руб. 50 коп, неустойка за период с 18.01.2019 по 22.05.2019 в размере 92 418 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 85 676 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по составлению сметного расчета в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Югорская Звезда 1" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении величины заявленной ко взысканию неустойки, отклонены доводы о несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства. Основанием для снижения неустойки является значительная сумма насчитанной неустойки по сравнению понесенными убытками, что ведет к получению истцами материальной выгоды. Полагает расходы по оплате услуг эксперта необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Казаков В.Н, Казакова С.О, представитель ООО "Югорская звезда 1" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2017 между ООО "Югорская звезда 1" ("Застройщик") с одной стороны и Казаковым В.Н, Казаковой С.О. ("участники долевого строительства") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи, квартира N "данные изъяты" передана застройщиком участникам долевого строительства 23.06.2018.

В процессе эксплуатации квартиры Казаковым В.Н, Казаковой С.О. обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно сметному расчету составляет 405 237 руб.

28.12.2018 Казаков В.Н, Казакова С.О. обратились к ООО "Югорская звезда 1" с претензией об устранении недостатков в течение 20 дней которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу с целью проверки доводов истцов и возражений ответчиков определением суда от 11.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра".

Из заключения эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" от 22.04.2019 следует, что в спорном жилом помещении, имеются недостатки качества строительства в виде продувания окон, балконной двери, трещин и неровностей стен на лоджии, отсутствия жесткого крепления металлического ограждения к ограждающим конструкции на лоджии, недостатки в установке оконных блоков и остеклении балкона. Указанные недостатки являются строительными. Причинами их образования являются низкое качество используемых материалов и некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 147 869 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта безосновательного отказа застройщика в возмещении участникам расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 23.06.2017, акт приема-передачи, сметный расчет, заключение судебной экспертизы от 22.04.2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ, статьями 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к выводу, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам стоимости устранения недостатков качества жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы необоснованном оставлении судами без удовлетворения ходатайства о снижении величины заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, злоупотреблении правом со стороны истцов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи