Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5061/2019[88-2302/2020-(88-5638/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1998/2019 по иску Артеевой Александры Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, пояснения представителя ответчика Рудаковой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артеева А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (далее - ООО "РГС Групп") о взыскании неустойки в размере 893 571, 44руб, расходов по уплате государственной пошлины 12 136 руб.

В обоснование требований указала, что 07 апреля 2015 года между ООО "РосГенСтрой" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры в срок до 30 октября 2016 года. Между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и истцом 06 октября 2015 года заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Квартира фактически передана ей ответчиком 04 января 2018 года, в связи с чем возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РГС Групп" в пользу Артеевой А.Г. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, штраф 100 000 руб. Также с ООО "РГС Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 200 руб. Кроме того, Артеевой А.Г. возвращена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 12 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РГС Групп" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РГС Групп" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение с применением правил о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а также не учтены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Артеева А.Г, представители НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Рудакову Ю.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участник) и ООО "РосГенСтрой" (застройщик) заключен договор N 93 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2016 года построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" и передать участнику находящиеся в нем жилые помещения в срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

06 октября 2015 года между Артеевой А.Г. и НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" заключен договор уступки права требования N 180, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО "РосГенСтрой" (в настоящее время ООО "РГС Групп") по передаче в ее собственность двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимостью 3120920 рублей.

Между НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "РосГенСтрой" неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве о продлении сроков строительства. Соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию сторонами не достигнуто.

08 ноября 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2016 года по 04 января 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из нарушения сроков исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "РГС Групп" в пользу Артеевой А.Г. неустойки в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "РГС Групп" о том, что при определении размера неустойки судом не учтен факт продления срока строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключая договоры о долевом участии в строительстве и определяя срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику, ООО "РГС Групп", являясь застройщиком, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по строительству жилых домов, должно учитывать специфику региона и его климатические условия, на стадии подготовки строительства должно предвидеть наступление любых хозяйственных рисков.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание стоимость доли истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие негативных последствий для истца в результате допущенных ответчиком нарушений срока передачи объекта долевого строительства, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм о порядке представления и оценки доказательств судебная коллегия кассационной инстанции несостоятельны, поскольку, разрешая спор, судами в полной мере соблюдены положения процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи