Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 66а-1745/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 4 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-322/2018 по административному исковому заявлению Королькова "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установил:

решением Костромского областного суда от 21 декабря 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Королькова А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Административный истец Корольков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на проведение оценки; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 4 февраля 2020 года заявление Королькова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации Костромской области в пользу Королькова А.В. взыскано 60 600 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Администрации Костромской области Шмелев В.Н. в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Королькова А.В. к Администрации Костромской области о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование указывает, что судом не установлено наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлёкшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определённой в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного ответчика. Также ссылается на несостоятельность вывода суда о взыскании судебных расходов только с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащих Королькову А.В. на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по состоянию на 1 марта 2016 года составила "данные изъяты" и "данные изъяты" копейки соответственно.

Решением Костромского областного суда от 21 декабря 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Королькова А.В. к Управлению Росреестра по Костромской области, Администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетами об оценке N "данные изъяты" и N "данные изъяты", подготовленными ООО " "данные изъяты"", составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих Королькову А.В, от их рыночной стоимости составил: в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты" раз, в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства с учётом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, в "данные изъяты" раз, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N "данные изъяты"-а органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Администрация Костромской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом Корольковым А.В. судебных расходов именно с указанного органа.

Довод частной жалобы о неверном применении судом статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Синьковская