Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 66а-2022/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Сорокина А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-48/2019 по административному иску Сорокина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, установил:

Сорокин А.В. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере, равном их рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что нарушает права истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области", которым утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2016 года, и составила 21 625 020, 52 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N543-а и по состоянию на 1 января 2013 года составила 2 541 207, 19 руб.

Решением Костромского областного суда от 01 февраля 2019 года исковые требования Сорокина А.В. удовлетворены. Установлена по состоянию на 01 марта 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости в размере 10 776 000 руб, и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 210 000 руб.

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов в сумме 76 600 руб, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, на подготовку отчета об оценке - 65 000 руб, уплаты государственной пошлины - 600 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов администрация Костромской области ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N20 от 11 июля 2017 года, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 20 июня 2015 года, согласно которым судебные расходы по делам об определении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости возлагаются на административного истца. Указывала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением Костромского областного суда от 20 февраля 2020 года заявление Сорокина А.В. удовлетворено частично, с администрации Костромской области в его пользу взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 65 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, всего 73 600 руб.

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает, что судебные расходы могут быть взысканы только в случае ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, административным истцом не доказана виновность действий административного ответчика, считает, что расходы должны быть взысканы не только с администрации Костромской области, но и с Минэкономразвития России, сформировавшего методику определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывает, что расходы на представителя завышены.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Сорокин А.В, реализуя свое право, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, предъявив требования к административному ответчику - администрации Костромской области.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов, представлены: квитанция об оплате государственной пошлины от 27.12.2018 на сумму 600 руб, договор на проведение оценки N от 12.11.2018, заключенный Сорокиным А.В. с ООО " Р", калькуляция, акт сдачи-приема услуг, квитанция об оплате на сумму 80 000 руб. (с учетом оценки других объектов недвижимости), договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, заключенный Сорокиным А.В. с Б. на сумму 11 000 руб, акт N1 от 10.03.2019, платежное поручение N от 02.04.2019 на сумму 11 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление Сорокина А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что превышение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом более чем в 2 раза, может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесенных заявителем расходов на администрацию Костромской области как на орган, утвердивший результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, регулированию оценочной деятельности, по формированию методики определения кадастровой стоимости, осуществляющего также координацию деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является ошибочным, противоречит приведенным разъяснениям абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, понесенные административным истцом расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины являлись в силу вышеприведенных положений законодательства необходимыми.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции при взыскании данных расходов снизил требуемую административным истцом сумму с 11 000 руб. до 8 000 руб. посчитав ее разумной и обоснованной.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости, уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, так как они связаны с рассмотренным административным делом.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева