Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 66а-2024/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гусарец И.А. на определение Белгородского областного суда от 03 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление администрации города Белгорода о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-99/2019 по административному иску Гусарец И.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, установил:

администрация города Белгорода обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о взыскании с Гусарец И.А. судебных расходов в сумме 30 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, обосновывая свои требования тем, что участвуя в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, оплатила указанную сумму по определению суда за проведение судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием с размером рыночной стоимости нежилого помещения, определенного оценщиком ООО " Б", указанного в отчете об оценке, представленном административным истцом в качестве доказательства исковых требований об определении рыночной стоимости принадлежащего ей нежилого помещения.

Представитель административного истца Богданчиков А.А. выразил свою позицию относительно поданного заявления, в котором указал, что требования о возмещении судебных расходов должны быть предъявлены к Правительству Белгородской области и просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Гусарец И.А.

Определением Белгородского областного суда от 03 февраля 2020 года заявление администрации города Белгорода удовлетворено, с Гусарец И.А. в пользу заявителя в возмещение расходов за проведение экспертизы взыскано 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца Гусарец И.А. - Богданчиков А.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Гусарец И.А.

В качестве оснований к отмене судебного акта сослался на статью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, считает, что представленная административным истцом оценка достовернее отражает рыночную стоимость недвижимого имущества, чем заключение эксперта, указывает, что административный истец, как частное лицо, является слабой стороной спора по отношению к лицам, наделенным властными полномочиями, в связи с чем следует соблюдать баланс интересов, фактически требования административного истца были удовлетворены, решением суда установлена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Комитет правового обеспечения деятельности администрации города изложил письменно свою позицию относительно доводов частной жалобы, согласно которой считает, что обязанность доказать рыночную стоимость лежит на заявителе, представленный административным истцом отчет не соответствует федеральным стандартам оценки, в связи с чем обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, ссылается на часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судебные издержки, понесенные заинтересованным лицом, могут быть возмещены, если его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не является свидетельством ошибки.

В возражениях на частную жалобу представитель Правительства Белгородской области указал, что административный истец реализовала свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, административный ответчик против этого не возражал, однако поставил под сомнение отчет об оценке, который судом признан ненадлежащим доказательством, экспертиза была назначена с целью исправления недостатков представленного административным истцом отчета об оценке недвижимого имущества.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что Гусарец И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области, с участием заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, ООО "ИНВЕСТ", администрации города Белгорода, об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 23 января 2017 года нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0120013:4419 в размере его рыночной стоимости 14 762 723 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что нарушает права истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, образовано путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером N и поставлено на государственный кадастровый учет 23 января 2017 года, в связи с чем не вошло в перечень объектов недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года N414-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области".

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 23 января 2017 года в размере 30 499 902, 21 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец представила отчет об оценке рыночной стоимости от 16 июля 2019 года N, выполненный оценщиком ООО " Б", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 23 января 2017 года определена в размере 14 762 723 руб.

С целью определения величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом по ходатайству представителя заинтересованного лица - администрации города Белгорода назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Ц".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 октября 2019 года N рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 23 января 2017 года определена в размере 20 621 000 руб.

Решением Белгородского областного суда от 5 декабря 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере, определенном заключением экспертизы.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление администрации города Белгорода о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью в размере 32% является допустимым в связи с индивидуальными особенностями объекта недвижимости, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводам суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца в размере 30 000 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей общие правила возмещения расходов, понесенных сторонами при рассмотрении судом административного дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов административного дела следует, что при его рассмотрении административные ответчики не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Не представляли они и каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца. Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - администрация города Белгорода просила о назначении экспертизы для проверки достоверности отчета об оценке, представленного административным истцом, и установления рыночной стоимости принадлежащего Гусарец И.А. нежилого помещения.

При таких обстоятельствах следует, что в данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы по делу связаны, в том числе, с процессуальной позицией административного истца в судебном заседании, представившего отчет об оценке, имевший недостатки, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу на предмет установления реальной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, также выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Белгородский областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения отличается от рыночной в 1, 4 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, повлекшей нарушение прав административного истца, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с административного истца.

Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, материалы административного дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы обоснованно взысканы с административного истца.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусарец И.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева