Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 66а-941/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Жудова Н.В, Селиверстовой И.В, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3983/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Калининой Е.А, возражения представителя административного истца Шейкиной М.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "А101" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 435 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 433 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 10 июня 2019 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты", и составляет:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

82 493 027, 85

24 602 626

N

82 594 095, 91

24 638 840

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, значительно превышающая их рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "А 101" Селиверстов И.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Мясников И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с заключением судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года административное исковое заявление ООО "А101" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 57 231 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 57 315 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Обращал внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку при расчете рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода эксперт использует объекты-аналоги N1-4 в описании которых отсутствует информация об адресных ориентирах объектов, что не позволяет их идентифицировать и сделать выводы о необходимости применения соответствующей корректировки в расчетах. Кроме того, в рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка, учитывающая различия между датой предложений объектов-аналогов и датой оценки.

При расчете рыночной стоимости объектов оценки эксперт не провел сравнительный анализ объектов оценки и объектов-аналогов по одному из основных ценообразующих факторов - составу коммуникаций.

Экспертом использованы объекты-аналоги, не соответствующие объектам исследования. Так, объект-аналог N4 отличается от объектов оценки по 4 из 5 основным ценообразующим факторам, а именно: площадь объекта-аналога N4 отличается в 6 раз; данный объект аналог расположен в "адрес", а объекты оценки в "адрес"; вид разрешенного использования объекта оценки "многоэтажная жилая застройка", а объекта-аналога N4 "для строительства коммерческого объекта площадью застройки 97 758 кв.м."; коммуникации у объекта оценки подведены и оплачены, у объекта-аналога N4 проходят по границе. Площадь объекта-аналога N2 отличается от площади объектов оценки в 8 раз, а площадь объекта-аналога N3 отличается от объектов оценки в 2 раза. Указанные нарушения привели к необходимости применения необоснованно завышенных корректировок.

В рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости экспертом не применена корректировка на различие вида разрешенного использования объектов оценки и объекта-аналога N4.

Обращает внимание, что рыночная стоимость объектов исследования определена только с использованием сравнительного подхода, отказ эксперта от применения доходного подхода нельзя признать обоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Москве не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 435 кв.м и с кадастровым номером N площадью 5 433 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Указанные земельные участки расположены на территории Зеленоградского административного округа города Москвы, в районе Крюково.

С северной и западной стороны данные земельные участки примыкают к многоэтажной жилой застройке города - "адрес", восточнее объектов оценки расположена производственно-складская застройка. Транспортная доступность участков хорошая, до МКАД 25 км, до Кутузовского шоссе -700 м.

Разрешенное использование земельных участков: многоэтажная застройка. Технические условия для инженерных коммуникаций получены и оплачены. На участках запланировано возведение 17-ти этажных жилых домов, проектная документация на которые получена на дату оценки.

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Административный истец в силу требований статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 82 493 027, 85 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 82 594 095, 91 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость и считая ее необоснованно завышенной, административный истец представил суду об оценке от 10 июня 2019 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 24 602 626 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 24 638 840 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 сентября 2019 года, отчет об оценке от 10 июня 2019 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельных участков, определенная оценщиком в отчете не подтверждается и составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N - 57 231 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 57 315 000 руб.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о соответствия представленного административным истцом отчета об оценке и действительной рыночной стоимости спорного земельных участков, отклонив ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Несмотря на наличие у оценщика "данные изъяты" необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке от 10 июня 2019 года N.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом частичные нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчета, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков на заданную дату.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование по вопросу рыночной стоимости земельных участков.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт, установив качественные и количественные характеристики объектов оценки, обоснованно отнес их к сегменту рынка земельных участков для размещения многоэтажных жилых домов, что соответствует виду разрешенного использования и фактическому использованию спорных земельных участков.

Установив стоимостной диапазон земельных участков данного сегмента рынка от 4 359 руб./кв.м до 86 814 руб./кв.м, и указав, что среднее значение составляет 13 400 руб./кв.м, эксперт в качестве основных ценообразующих факторов данного сегмента рынка определил:местоположение и окружение, целевое назначение, вид разрешенного использования, физические характеристики, транспортная. Доступность, наличие ГПЗУ, инфраструктура.

Экспертом избран сравнительный подход к оценке в целях расчета рыночной стоимости земельных участков. Используя метод сравнения продаж, эксперт подобрал 4 максимально сопоставимых с объектами оценки объекта-аналога, к ценам предложений которых ввел и обосновал со ссылкой на методическую литературу корректировки по основным ценообразующим признакам. Итоговое значение величины рыночной стоимости объекта оценки составляет 10530 руб./кв.м. и входит в границы диапазона сегмента рынка к которому относятся объекты оценки.

Как следует из заключения эксперта, им проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения к продаже объектов-аналогов, сопоставимых с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов.

Эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов от объектов оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что общая величина корректировки по объектам аналогам не превышает 17%, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов.

В связи с отличием объекта оценки от объектов-аналогов по такому ценообразующему фактору как местоположение в рамках сравнительного подхода экспертом была применена соответствующая корректировка к ценам объектов-аналогов. Корректировка является обоснованной, ссылки на источник информации приведены в материалах дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несопоставимости по площади объекта оценки и объектов-аналогов, подобранных в рамках сравнительного подхода, поскольку на данное различие экспертом также введена соответствующая мотивированная со ссылкой на специальную литературу корректировка.

Утверждая в апелляционной жалобе о необоснованном выборе экспертом объектов-аналогов, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, суду не представил, равно как и доказательств отсутствия на рынке предложений на продажу объектов недвижимости отобранных экспертом в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенными экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, административный ответчик не указал, что при исправлении выявленных по его мнению недостатков экспертного заключения, значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки выйдет за границы допустимого интервала.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости земельных участков и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: