Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-125/2020[88а-370/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Сахно Ольги Юрьевны на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г. (дело N 2а-55/2019) и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 15 августа 2019 г, принятые по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части 1 "звание" Сахно О.Ю. об оспаривании приказа командира войсковой части 2 об увольнении с военной службы, а также действий командиров войсковых частей 1 и 3 по непроведению мероприятий в связи с увольнением и исключением военнослужащей из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения административного истца Сахно О.Ю. в пределах поданной жалобы, мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 15 августа 2019 г, Сахно отказано в удовлетворении административного иска, в котором онапросила признать незаконными: приказ командира войсковой части 2 от 5 октября 2018 г. N 357 (по личному составу) в части увольнения с военной службы в отставку по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; приказ командира войсковой части 3 от 7 декабря 2018 года N 401 (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части с 17 декабря того же года; действия командира войсковой части 1, связанные с проведением беседы в связи с увольнением и составлением соответствующего листа беседы об этом, а также связанные с ненаправлением военнослужащей на госпитализацию и прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г, административный истец Сахно, полагая вынесенные судебные постановления незаконными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный административный иск удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности действий должностных лиц.

При этом Сахно полагает ошибочным выводы судов, сделанные только на показаниях заинтересованных лиц, о том, что она отказалась от ознакомления от листа беседы по вопросу увольнения, датированного 14 сентября 2018 г. По её мнению данный документ, а также акт об отказе от ознакомления с ним являются незаконными. Также административный истец полагает, что упомянутый лист беседы не направлялся вышестоящим должностным лицам совместно другими документами для рассмотрения вопроса прохождения ею военной службы.

В подтверждение своих доводов о неправомерных действиях должностных лиц по невыплате ей командировочных расходов автор кассационного обращения указывает на факт издания 14 сентября 2018 года приказа о прибытии её из командировки.

Далее, анализируя состоявшиеся судебные акты, административный истец отмечает необоснованность выводов судов о том, что невыплата ей надбавки за прыжки с парашютом обусловлена только непредоставлением необходимых для этого документов.

В заключение Сахно указывает на то, что судами ошибочно сделан вывод о том, что у должностных лиц отсутствовали основания для направления её на госпитализацию и прохождение военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

В письменных возражениях представители командиров войсковых частей 1 и 3, Демченко М.С. и Карнаухова Н.К, опровергая доводы кассационной жалобы, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Сахно уволена с военной службы в отставку приказом командира войсковой части 2 от 5 октября 2018 г. N 357 (по личному составу) по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Закона.

Приказом командира войсковой части 3 от 7 декабря 2018 года N 401 (по строевой части) она с 17 декабря того же года была исключена из списков личного состава воинской части.

Предельный возраст пребывания на военной службе для Сахно - 45 лет наступил... 2016 г. С ней неоднократно заключались контракты о прохождении военной службы сверх данного срока, последний из которых был заключен 11 июля 2017 г. до 10 июля 2018 г.

Решением командира войсковой части 2 от 10 августа 2018 г. ей было отказано в заключении нового контракта после проведенного медицинского освидетельствования от 13 июня 2018 г, по итогам которого Сахно была признана годной к военной службе с незначительными ограничениям.

В связи с предстоящим увольнением командиром войсковой части 1 с Сахно проведена соответствующая беседа 14 сентября 2018 г. с составлением листа беседы, от подписания которого военнослужащая отказалась в присутствии военнослужащих воинской части.

Результаты этой беседы, в том числе и отрицательное отношение Сахно к увольнению, были отражены в представлении от 17 сентября 2018 года к увольнению её с военной службы, направленном командиром войсковой части 1 вышестоящему командованию.

С обращением к должностному лицу об увольнении с военной службы по состоянию здоровья административный истец не обращалась.

После издания приказа об исключении из списков личного состава Сахно обратилась с рапортами к командиру войсковой части 1 по вопросам, связанным с производством с ней расчетов за выполнение прыжков с парашютом, и вещевым обеспечением.

Cуды первой и второй инстанций, учитывая такие данный и анализируя в оспариваемых судебных постановлениях нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, правомерно отказали административному истцу в его требованиях.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Закона и подпункту "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) военнослужащий подлежат увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке.

В силу части 2 статьи 49 Закона для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Положения с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, новый контракт может быть заключен по решению соответствующего должностного лица в порядке, определенном Федеральным законом и Положением.

При этом увольнение военнослужащих по иным основаниям, указанным в статье 51 Закона возможно только при наличии таковых до издания приказа об увольнении с военной службы по возрасту.

Согласно пункту 14 Положения, увольнению военнослужащего предшествует комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с пунктом 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660 командир воинской части до увольнения военнослужащего с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Поскольку административному истцу было отказано в заключении нового контракта, а должностными лицами исполнен комплекс мероприятий, связанных с его увольнением с военной службы, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности его требований по отмене приказа об увольнении с военной службы.

Также обоснованно суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа об исключении Сахно из списков личного состава воинской части, установив, что она уклонилась от получения вещевого имущества и не представила своевременно необходимые документы командиру войсковой части 1 для выплаты ей денежных средств за командировку и прыжки с парашютом, обратившись при этом к должностному лицу по названным вопросам после издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Что касается доводов Сахно, изложенных в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные окружным военным судом при этом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 15 августа 2019 г, принятые по административному иску Сахно Ольги Юрьевны, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

Ю.А. Дубов