Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-58/2020[88а-536/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Гоноченко Алексея Васильевича на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 г. (дело N 2а-151/2019) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июля 2019 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 1 "звание" Гоноченко А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей 1 и 2, а также решения аттестационной комиссии войсковой части 1, сопряженных с его переводом в порядке плановой замены.

Заслушав доклад председателя судебного состава Кассационного военного суда Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июля 2019 г, Гоноченко А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 2 от 18 марта 2019 г. N 14 о его переводе на равную воинскую должность в войсковую часть 3 в порядке плановой замены, а также положенные в его основу представление командира войсковой части 1 от 26 февраля 2019 г. и решение аттестационной комиссии этой же воинской части с ходатайством о переводе в порядке плановой замены.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2019 г, Гоноченко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В обоснование этому административный истец, анализируя отдельные нормы законодательства, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что в результате неверного толкования отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" и установленного им Перечня районов и местностей Российской Федерации, на территории которых срок прохождения военной службы по контракту составляет до 3 лет, до 5 лет и до 10 лет (далее - Перечень), судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о том, что при переводе в порядке плановой замены из с. "данные изъяты" Приморского края к новому месту службы в г. "данные изъяты" Красноярского края не требуется согласия военнослужащего и прохождения им медицинского освидетельствования на предмет состояния здоровья, препятствующему прохождению военной службы в указанной местности.

В возражениях на кассационную жалобу командир войсковой части 1 и представитель командира войсковой части 2 Гибадуллина И.В, просят оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Гоноченко А.В, заключивший контракт о прохождении военной службы до 11 мая 2024 г, с августа 2001 г. проходит военную службу в войсковой части 1, дислоцированной в с. "данные изъяты" Приморского края, отнесенной к местности в которой срок прохождения военной службы по контракту составляет до 10 лет. срок военной службы по контракту установлен до 10 лет. В мае 2019 г, в соответствии с планом замены военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, на 2019 г, утвержденному Статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации 30 ноября 2018 г, истец подлежал переводу в порядке плановой замены в войсковую часть 3, с местом дислокации в г. "данные изъяты" Красноярского края.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий административных ответчиков, связанных с переводом административного истца на новую воинскую должность в порядке плановой замены.

При этом судебные инстанции, руководствуюсь ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 г. N 1237 во взаимосвязи с положениями Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. N 696, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, и Перечня, вопреки доводам жалобы об обратном, правомерно указали в обжалуемых судебных актах о том, что г. "данные изъяты" Красноярского края не включен в указанный Перечень, поэтому назначение на новую равную воинскую должность не требовало согласия Гоноченко А.В. и его медицинского освидетельствования.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что препятствий для перевода административного истца в порядке плановой замены не имелось. Проведение аттестации и перевод Гоноченко А.В. организованы в соответствии с требованиями вышеупомянутых нормативных правовых актов, что подтверждается материалами административного дела.

При таких данных, оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование автором кассационной жалобы норм Перечня, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Доводы же, сформулированные в жалобе по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июля 2019 г, принятые по административному исковому заявлению Гоноченко Алексея Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев