Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1664/2020-(8Г-8162/2019)[88-4546/2020-(88-6113/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой Н.К. к представительству компании "ЭВЕР Нейро Фирма ГмбХ" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елфимовой Н.К, поступившей с делом 25 декабря 2019 г, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика адвоката Бойченко Т.А, представителя истца Олейникову С.А, судебная коллегия

установила:

Елфимова Н.К. обратилась в суд с иском к представительству "Эвер Нейро Фарма ГмбХ" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 404 797, 01 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 726, 24 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Елфимовой Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец Ефремова Н.К, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Олейникову С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Бойченко Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елфимовой Н.К. и представительством компании "Эвер Нейро Фарма ГмбХ" заключен трудовой договор N46/09, в соответствии с которым Елфимова Н.К. принята на работу на должность регионального менеджера с окладом 170 015 руб. в месяц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что в соответствии с Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать ей премию следующим образом: - 3 цикловых и 1 годовой бонус, 1 цикл = 4 мес. - база бонуса равна месячной заработной плате сотрудника. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей ответчиком не была выплачена премия за 1, 3 циклы и 2018 г, несмотря на выполнение показателей, предусмотренных Положением о премировании, а также Бонусной схемой 2018 года, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию задолженность за 1 цикл в размере 64 767, 52 руб, за 3 цикл в размере 170 014, 74 руб, а также годовой бонус за 2018г. в размере 170014, 74 руб.

Справками 2-НДФЛ и расчётным листком за апрель 2019 г. подтверждается, что заработная плата была выплачена Елфимовой Н.К. в полном объеме и своевременно в соответствии с положениями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом трудовой договор не предусматривает выплату премии в составе заработной платы и не возлагает на работодателя обязанность выплачивать Елфимовой Н.К. премию. Никаких других дополнительных выплат помимо твердой денежной суммы в размере 170 015 руб. в месяц трудовой договор не содержит.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Возможность поощрения работников представительства компании путем выплаты премии закреплена в Положении о премировании N 08-ВД/16 от 29 декабря 2015 г, которое предусматривает два вида премий: (1) разовые и (2) по итогам отдельного периода.

Выплата разовой премии предусмотрена пунктом 3.6. Положения за отдельные достижения.

Согласно пункту 2.4 Положения выплаты разовых премий производятся за отдельные достижения, признанные полезными компании (проекты, исследования, организация мероприятий и т.п.)

Возможность выплаты премии по итогам отдельного периода: квартальной, полугодовой, годовой предусмотрена пунктом 3.3 (л. д.11) и таблицей в пункте 3.5 Положения (для региональных менеджеров - четвертая строка таблицы).

Положение не предусматривает обязанность работодателя выплачивать премию, не содержит конкретных показателей и критериев оценки достижений, за которые может начисляться премия по итогам отдельного периода. Положение о премировании предусматривает только общие положения, регулирующие вопросы поощрения работников.

Премия по итогам отдельного периода может выплачиваться при наличии двух условий: 1) выполнение персональных задач и 2) достижение финансовых показателей компании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в 2018 году в представительстве персональные задачи на квартал, полугодие, год не согласовывались, главой представительства не утверждались, поэтому отсутствовали основания для применения данного вида поощрения. В 2018 году поощрение работников представительства осуществлялось путем выдачи разовых премий за отдельные достижения, которые были признаны важными для компании.

В 2018 г. Елфимовой Н.К. на основании приказа N154-лс от 20 ноября 2018 г. выплачена разовая премия в сумме 195 177 руб. за хорошую организацию проведения важных для компании мероприятий, что истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 21, 135, 140, 236, 237, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что заработная плата истцу в спорный период выплачена в полном объёме, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, представленным Положением о премировании обязанность работодателя по выплате премии не закреплена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко