Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3029/2019[88-476/2020-(88-2275/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Харитонова А.С, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерослова А.В. к Золотовой Е.С. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Золотовой Е.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перерослов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 августа 2018 г. между ним и Золотовой Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 40, 6 кв.м, стоимостью 2 000 000 руб. Согласно договору Золотовой Е.С. получено 50 000 руб. в счет оплаты договора, а также принято обязательство снять с продаваемой квартиры обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" и подготовить пакет документов, необходимых для государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Астраханской области. Срок действия договора установлен до 14 сентября 2018 г, однако обязательства по договору не исполнены, кроме того, в квартире выполнена перепланировка, о которой продавец покупателя не предупредил. 01 октября 2018 г. в адрес Золотовой Е.С. направлена претензия с просьбой возвратить полученные по предварительному договору купли-продажи денежные средства, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Истец просил взыскать с Золотовой Е.С. задаток в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования Перерослова А.В. удовлетворены. Взысканы с Золотовой Е.С. в пользу Перерослова А.В. 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605, 48 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 1718 руб, а всего - 52 323, 48 руб.

В кассационной жалобе Золотова Е.С. в лице представителя по доверенности Чугошкина И.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу представитель ответчика не был допущен к участию в деле на стороне ответчика по заявленному ходатайству представителя ответчика Бондаревой Н.М, действующей от имени Золотовой Е.С, ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности, что является недопустимым.

Считает, что в предварительном договоре отсутствие срока составления и заключения договора купли-продажи сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на стороны обязанности составить и подписать основной договор купли-продажи после окончания срока действия предварительного договора.

Ссылаясь на нормы статьи 429 Гражданского кодекса РФ, считает, что поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а требования о заключении основного договора купли-продажи не заявлены, суды пришли к неправильному выводу о взыскании с ответчика суммы задатка в виде аванса.

Полагает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств уклонения истца от заключения сделки купли-продажи, что свидетельствует о нарушении истцом условий предварительного договора, повлекших незаключение основного договора.

Суд апелляционной инстанции вопреки нормам ГПК РФ рассмотрел дело по существу без надлежащего уведомления истца Перерослова А.В, в материалах дела указанные сведения отсутствуют, а утверждения представителя Перерослова А.В. об извещении истца, по мнению подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2018 г. между Перерословым А.В. и Золотовой Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (с условием задатка).

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 40, 6 кв.м, с кадастровым номером N.

Стоимость указанного жилого помещения составляет 2 000 000 руб, что следует из пункта 2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 продавец поставила в известность покупателя об установленных ограничениях прав и обременении объекта недвижимости: ипотека в силу закона АКБ "Московский индустриальный банк" (АО), которое продавец обязалась снять в срок до 14 сентября 2018 года.

Обеспечением исполнения покупателем своих обязанностей по договору является задаток, что следует из пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14 сентября 2018 года.

01 октября 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения указанной претензии возвратить истцу сумму задатка в размере 50 000 руб, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб. по своей правовой природе задатком не является, и подлежит возврату истцу в качестве аванса, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования Перерослова А.В. в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Установлено, что стороны пришли к соглашению о дате заключения основного договора 14 сентября 2018 г, что следует как из условий самого предварительного договора, в котором срок его действия и дата снятия обременения в виде ипотеки указаны 14 сентября 2018 г, так из действий ответчика по сбору документов для совершения сделки купли-продажи к 14 сентября 2018 г.

Поскольку договор купли-продажи 14 сентября 2018 г. между сторонами заключен не был, учитывая, что ответчик Золотова Е.С. доказательств исполнения своих обязательств для заключения договора купли-продажи в срок, определенный сторонами 14 сентября 2018 г, не представила, не обратилась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В связи с этими вывод судебных инстанций о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 50 000 руб. является авансом, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении истца Перерослова А.В. о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Ссылки в жалобе об отсутствии сведений о надлежащем извещении истца не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Перерослова А.В. не привело к вынесению неправильного судебного акта, с учетом того, что дело было рассмотрено в апелляционной инстанции в присутствии в судебном заседании представителя Перерослова А.В, действующего на основании доверенности и подтвердившего, что его доверитель извещен о дате судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, ни Перерословым А.В, ни его представителем решение суда не обжалуется, а у ответчика, равно как и у представителя ответчика - Чугошкина И.Г, отсутствуют полномочия на представление доводов в интересах иных лиц, участвующих в деле.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Остальным доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается, не повторяя их мотивов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Федина Е.В.

Судья Костуркина И.В.

ГСК Тимофеева И.П.- докладчик

Стус С.Н, Усенко О.А.