Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7103/2019[88-3407/2020-(88-5405/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Юрия Владимировича к ООО "КапиталИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по кассационной жалобе Шеховцова Юрия Владимировича, поступившей с делом 17 декабря 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя истца Никитенко Н.Д, судебная коллегия

установила:

Шеховцов Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "КапиталИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать истцу однокомнатную квартиру N N в многоквартирном жилом доме литер N по "адрес". Срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен в 4-ом квартале 2016 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна произойти не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный срок был существенно нарушен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, из которого следовало, что срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на 2-й квартал 2017 года. Поскольку недобросовестное поведение ответчика, ставило под угрозу выполнение обязательств, истец не стал выплачивать остаток цены договора и написал заявление о расторжении договора. Впоследствии истец отозвал заявление и оплатил остаток стоимости квартиры, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 384 дня.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года исковые требования Шеховцова Ю.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "КапиталИнвестСтрой" в пользу Шеховцова Ю.В. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеховцова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая, что ответчик не представил доказательства ухудшения финансового положения, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было мотивировано. Срок передачи объекта долевого строительства был превышен ответчиком более чем на один год, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться квартирой.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к выводу о том, что застройщик несет ответственность нарушение сроков строительства, в связи с чем посчитал установленными основания для взыскания неустойки и штрафа.

Суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, а также соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в то время как несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу, как не содержащую доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений на основании п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи