Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7377/2019[88-3482/2020-(88-5481/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Таганрогского Городского ОСП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Екатерины Сергеевны к Филатову Михаилу Азаровичу об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Костенко Владимира Максимовича, поступившей с делом 19 декабря 2019 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ответчика Филатова М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области Сасунова Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к Филатову Михаилу Азаровичу (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, при этом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: ? доля земельного участка, площадью 711 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", и ? доля жилого дома, площадью 387, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". В счет погашения задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костенко В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костенко В.М. просит отменить судебные постановления и удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя, считая, что суд лишил взыскателей возможности на обращение взыскания на часть дома и земельного участка. Ссылка суда на то, что ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность противоречит положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69, статьи 79 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и является незаконной. Ответчик с 2011 года проживает в жилом доме один, размер площади дома превышает разумную потребность и несоизмерим с долговыми обязательствами ответчика. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Репишевской С.Н. Решение суда не является объективным, поскольку судебным приставом предоставлено в суд исполнительное производство из 12 исполнительных производств, тогда как отсутствует еще 7 исполнительных производств на общую сумму "данные изъяты".

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, раскрывая конституционный смысл абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, разъяснил, что установленный приведенной нормой права имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что сам по себе размер общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее должнику жилое помещение обладает общей площадью, позволяющей преодолеть исполнительский иммунитет, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и переоценку доказательств по делу, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Костенко В.М. об отмене судебных постановлений в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Репишевской С.Н. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Сведения о надлежащем извещении третьих лиц о судебном заседании имеются в материалах дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Костенко В.М. и отмены обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи