Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-904/2020-(8Г-7317/2019)[88-5795/2020-(88-6627/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домахина А.А. к Базылеву Г.А. о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Домахина А.А. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Домахин А.А. (далее - истец) обратился в суд с требованиями к Базылеву Г.А. (далее - ответчик) о признании права собственности на автомобиль марки "Citroen berlingo", 2005 года выпуска, государственный номерной знак N.

В обоснование требований истец указал, что 20 февраля 2014 года приобрел у ответчика вышеуказанное транспортное средство, автомобиль поставлен на учет в ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киев. Факт приобретения транспортного средства подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств. Ответчик передал истцу ключи и документы на автомобиль, выдана нотариальная доверенность на право продажи указанного автомобиля, заключения договора купли-продажи, снятии и постановки на регистрационный учет автомобиля. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что в следующий приезд истца в г. Киев, автомобиль будет снят с учета и переоформлен на основании договора купли-продажи. Однако, эти действия выполнены не были, так как спустя месяц после приобретения автомобиля Севастополь и Республика Крым присоединены в состав России.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Домахина А.А. к Базылеву Г.А. о признании права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, неправильную оценку представленных им доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 февраля 2014 года Базылев Г.А. от Домахина А.А. получил денежные средства в размере 50 000 гривен за автомобиль марки "Citroen berlingo", 2005 года выпуска, что подтверждается распиской.

20 февраля 2014 года Базылевым Г.А. выдана Домахину А.А. доверенность, согласно которой Базылев Г.А. уполномочил Домахина А.А. быть его представителем во всех государственных органах, судах Украины со всеми правами, связанными с эксплуатацией и распоряжением от его имени и в его интересах данным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на 5 лет (до 20 февраля 2019 года).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства украинского образца N, автомобиль поставлен на учет в ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Домахина А.А. отсутствует нарушение его прав со стороны ответчика, отсутствует спор о праве на автомобиль, поскольку предусмотрен особый порядок регистрации иностранных транспортных средств, снятия с учета и постановки автомобиля на учет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Домахина А.А, ссылаясь на положения статей 1, 130, 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и разрешения данного спора не находит.

Приведенными нормами права предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем право Домахина А.А. не является нарушенным.

Согласно представленным истцом документам, последний владеет спорным транспортным средством на основании доверенности, ответчик препятствий истцу в пользовании автомобилем не чинит.

Препятствие в совершении регистрационных действий, в случае, когда автомобиль не прошел в установленном порядке таможенное оформление, не может быть преодолено путем признания права собственности владельца автомобиля.

Регистрация транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 и "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Домахину А.А. разъяснено, что регистрация транспортного средства возможна при условии предоставления паспорта ТС, выданного таможенными органами в соответствии с требованиями пункта 6 Положения о паспортах ТС и паспортах шасси ТС, утвержденного приказом МВД России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134.

Административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативно-правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

К обязательным документам на транспортные средства, предоставляемым заявителями для совершения регистрационных действий, пункт 15.4.1 Административного регламента относит паспорт транспортного средства, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г.Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Домахина А.А. у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домахина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий