Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2154/2020[88-4256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-985/2019) по иску П.А.В. к акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным распоряжения о применении мер материального воздействия и дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе представителя П.А.В. Л. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 21019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения П.А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пежинский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным распоряжения начальника N от 28 января 2019 г. N о применении мер материального воздействия и дисциплинарного взыскания, взыскании с АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в его пользу задолженности по заработной плате в размере 25 % от производственной премии за январь 2019 года, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 26 000 руб.

В обоснование требований указал, что он работает в акционерном обществе "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности слесаря-ремонтника 6-го разряда.

Распоряжением начальника N от 28 января 2019 г. N к нему применены меры материального воздействия и дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера производственной премии на 25 % за январь 2019 г. за то, что он в нарушение пункта 2.22 рабочей инструкции слесаря-ремонтника 6-го разряда после технического осмотра кранового оборудования не заполнил журнал технического осмотра кранового оборудования и не внес записи об осмотре оборудования смены в журнал приема-передачи смен.

Распоряжение считает незаконным, так как рабочая инструкция от 20 марта 2017 г. N N не содержит обязанностей слесаря-ремонтника 6-го разряда вносить записи об осмотре оборудования в журнал приема-передачи смен в течение смены.

Кроме того, премия включена в систему оплаты труда, в связи с чем она не подлежит снижению по усмотрению руководителя.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 2 000 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований П.А.В. к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем П.А.В. Л. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пежинский А.В. работает в акционерном обществе "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности слесаря-ремонтника 6-го разряда.

1 августа 2018 г. между Пежинским А.В. и акционерным обществом "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 апреля 2013 г. N, пунктом 5.1 которого предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя тарифную ставку -84, 85 руб, районный коэффициент 30 %, доплату за работы с вредными и (или) опасными условиями труда - 4, 00 % должностного оклада/тарифной ставки.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения остальные условия оплаты и стимулирования труда определяются коллективным договором, Положением об оплате труда работников общества, Положениями об оплате труда и премирования работников подразделений, действующими у работодателя, и (или) иными локальными нормативными актами.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что работодателю предоставляется право не начислять работнику премию в полном объеме за нарушение инструкций по охране труда, производственных, технологических, должностных и/или рабочих инструкций, приказов (распоряжений) работодателя, иных локальных нормативных актов.

Пунктом 5.4.8 Положения об оплате труда и премирования работников конвертерного цеха N дирекции по сталеплавильному производству, введенного в действие с 1 ноября 2018 г, установлено право начальника цеха не начислять полностью или частично производственную премию подчиненному персоналу в случаях: неисполнения требований рабочих и производственных инструкций, других производственных упущений.

Распоряжением начальника N от 28 января 2019 г. N слесарю-ремонтнику 6-го разряда П.А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 2.22 N от 20 марта 2017 г.) при проведении технического обслуживания кранового оборудования объявлен выговор и снижен размер производственной премии за январь 2019 г. на 25 %. Основанием указаны: докладная записка непосредственного руководителя, письменное объяснение работника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования П.А.В. о признании незаконным распоряжения начальника N от 28 января 2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из наличия у работодателя оснований для издания распоряжения об объявлении выговора, поскольку факт невыполнения Пежинским А.В. требований пункта 2.22 рабочей инструкции слесаря-ремонтника 6-го разряда нашел свое подтверждение, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Представителем П.А.В. К. была подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2019 г. в которой она просила отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя П.А.В. К. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2019 г. с выводами суда первой инстанции и согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: выговор.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих

Согласно пункту 2.22 рабочей инструкции слесаря-ремонтника 6-го разряда N, утвержденной 20 марта 2017 г. начальником N Д, в перечень обязанностей слесаря-ремонтника 6-го разряда входит ведение документации согласно требованиям Правил технической эксплуатации механического оборудования: оперативный журнал, журнал телефонограмм, заполнение бланков оперативных переключений, журнал технического осмотра оборудования, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям и др. С данной рабочей инструкцией Пежинский А.В. ознакомлен под роспись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе докладную записку заместителя начальника цеха по оборудованию П. от 25 января 2019 г. согласно которой слесарь-ремонтник 6-го разряда Пежинский А.В. после технического осмотра кранового оборудования не заполняет журнал технического осмотра кранового оборудования, не вносит записи об осмотре оборудования в течение смены в журнал приема-передачи смен, чем нарушает пункт 2.22 рабочей инструкции слесаря-ремонтника 6-го разряда, что ведет к простою оборудования и не своевременному устранению дефектов в работе оборудования; показания свидетеля П, согласно которым он обнаружил, что не работает система технического обслуживания и ремонта оборудования, в журналах приема-сдачи смен истец не каждую смену фиксировал неполадки оборудования, хотя он неоднократно делал ему устные замечания и указания на обязательность ведения оперативного журнала, журнал приема-сдачи смен крана N, суд установилненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания от П.А.В. работодателем затребовано объяснение от 22 января 2019 г, в котором он указал, что он успевает в смену осмотреть только поверхностно крановое оборудование.

При указанных обстоятельствах, установив, что факт совершения Пежинским А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей нашел свое подтверждение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения от 28 января 2019 г. N в части снижения П.А.В. размера производственной премии за январь 2019 на 25 % незаконным и взыскания с ответчика указанной премии.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 21019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.А.В. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи