Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2316/2020[88-4161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Адалин-Строй" о взыскании неустойки за нарушении срока передачи квартиры, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адалин-Строй" (далее - ООО "Адалин-Строй") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Адалин-Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения") был заключен договор N К/155 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения, по адресу: "адрес", предметом договора являлась N в указанном жилом доме по цене 2146400 рублей. В соответствии с пунктом 1.6. договора застройщик обязан передать участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Комплексные решения" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 в полном объеме перешло право требования по договору N К/155 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адалин-Строй" направило ФИО1 уведомление о завершении строительства, предложило принять объект долевого строительства, однако отправление адресатом не получено и возвращено отправителю с пометкой "истек срок хранения". ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства. Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ответчиком частично на сумму 60000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен один экземпляр акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N К/155 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, а также справка.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 392890, 40 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также 2400 рублей в счет возмещение стоимости 0, 06 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Адалин-Строй" в её пользу взыскана неустойка в размере 70000 рублей; 2400 рублей в счет возмещения стоимости 0, 06 кв.м, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 37750 рублей. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, как считает податель жалобы, в решении судом не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судебные извещения сторон спора производились по адресам, указанным в кассационной жалобе, о перемене данного адреса стороны спора суд не извещали. Почтовые отправления с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела сторонами спора получены не были, вернулись в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание поведение сторон спора, уклонившихся от получение судебных извещений, на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая размещение сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что в установленный договором срок ООО "Адалин-Строй" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Адалин-Строй" и ООО "Комплексные решения" был заключен договор N К/155 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения, по адресу: "адрес", предметом договора являлась N в указанном жилом доме по цене 2146400 рублей. В соответствии с пунктом 1.6. договора застройщик обязан передать участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Комплексные решения" был заключен договор уступки право требования, по условиям которого к ФИО1 в полном объеме право требования по договору N К/155 от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что истица полностью исполнила перед ООО "Комплексные решения" все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате денежной суммы по договору, а цедент, в свою очередь, передал ей все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия N К/155 от ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный в пункте 1.6. договора застройщик строительство объекта не окончил, объект долевого участия участнику не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично на сумму 60000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что в установленный договором срок ответчиком объект долевого строительства ФИО1 передан не был

Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в пользу истца, суд первой инстанции началом просрочки исполнения обязательства определилДД.ММ.ГГГГ С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия краевого суда.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В 2017 г. первым рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Адалин-Строй", следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Таким днем судебной коллегией краевого суда установлено ДД.ММ.ГГГГ, именно на этот день определяется ключевая ставка Банка России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляла 10%.

Исходя из расчета неустойки, произведенной судом апелляционной инстанции, неустойка подлежащая взысканию составила 204722, 67 рублей. Судебной коллегией краевого суда учтено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истицы в части выплаты неустойки в сумме 60000 рублей. Кроме того, судами установлены обстоятельства для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суды учли характер допущенного нарушения, время просрочки и поведение застройщика, принявшего меры к частичному возмещению неустойки. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств в соответствующей части допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи