Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2415/2019[88-250/2020-(88-1579/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Ольги Федоровны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной суммы, убытков

по кассационной жалобе Громовой Ольги Федоровны на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова О.Ф. обратилась с исковым заявлением к ПАО "АТБ" о признании недействительным в силу ничтожности договора "данные изъяты", применении последствий его недействительности, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 700000 руб, убытков в виде утраченного задатка в размере 200000 руб. по предварительному договору о заключении договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2018.

В судебном заседании Громова О.Ф. и её представитель исковые требования поддержали.

ПАО "АТБ" в письменных возражениях иск не признало.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2019 г. исковые требования Громовой О.Ф. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанскийбанк" удовлетворены частично. Признан недействительным договор "данные изъяты", заключенный между Громовой О.Ф. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Громовой О.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору "данные изъяты", в размере 700000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственная пошлина в доход бюджета г. Иркутска в размере 11200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Громовой О.Ф, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании убытков в виде утраченного задатка в размере 200000 руб. по предварительному договору о заключении договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2018 и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 142, 143, 143.1, 146, 147, 166, 167, 178, 224, 309, 454, 457, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьи 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку. Кроме того, судами установлен факт заключения договора под влиянием обмана со стороны банка.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора по указанным основаниям и, применив последствия недействительности сделки, взыскали с ответчика уплаченную истцом по договору сумму.

Требования истца о взыскании убытков в виде утраченного задатка по предварительному договору в размере 200000 руб. на основании статей 15, 380, 381, 401, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал необоснованными по причине отсутствия доказательств того, что истец уклонялась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка вследствие отказа банка в выплате ей денежных средств по векселю или сделка не состоялась по её вине.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности доводов о возникновении у нее по вине банка убытков в виде утраченного задатка по предварительному договору, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи