Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3125/2019[88-743/2020-(88-2363/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" к Стебунову Роману Михайловичу, Кириченко Борису Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам представителя ответчиков и Кириченко Татьяны Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года, дополнительное решение того же суда от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Стебунова Р.М. и Кириченко Б.П.- Кондратьевой И.Н, представителя Кириченко Т.А.- Щербаковой Е.А, поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (далее- Общество) обратилось в суд с иском к Кириченко Б.П, Стебунову Р.М. с требованием о взыскании в солидарном порядке с Кириченко Б.П. и Стебунова Р.М. денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиками вследствие уклонения от оплаты выполненных Обществом по заданию ответчиков работ по строительству нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на север, приобретенного в собственность Кириченко Б.П, в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие обстоятельства. В апреле 2013 года между Кириченко Б.П. и Обществом в устной форме была достигнута договоренность о выполнении последним по заданию заказчика работ по строительству названного нежилого здания, во исполнение которой Общество выполнило работы в полном объеме с их окончанием в период июль-август 2015 года. 30.12.2015 за Кириченко Б.П. зарегистрировано право собственности на объект. От оплаты выполненных работ Кириченко Б.П. уклоняется. Письменные договоры подряда на строительство объекта передавались Обществу для подписания от имени различных лиц (в том числе Стебунова Р.М.- договор на сумму "данные изъяты"), выступавших в качестве формальных заказчиков, которые Общество расценивает как заключенные именно с Кириченко Б.П, действовавшим таким образом через подставных лиц, которые в действительности не имели воли и интереса быть стороной договора подряда, а действовали исключительно по поручению Кириченко Б.П, являвшегося выгодоприобретателем от строительства объекта и действительным заказчиком, с которым Общество находилось в договорных отношениях. После подписания договоры были отобраны у Общества Кириченко Б.П. со ссылкой на необходимость их предоставления для совершения разрешительных и регистрационных действий, подлинники договоров у Общества отсутствуют. По заключению эксперта стоимость фактически выполненных Обществом работ по строительству указанного объекта в ценах 4 квартала 2015 года составляет "данные изъяты", в ценах 3 квартала 2017 года- "данные изъяты" Кириченко Б.П. и Стебунов Р.М. стоимость выполненных Обществом работ не оплатили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мельников В.Г, общество с ограниченной ответственностью "АлтайФасадМонтаж".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.01.2019 с учетом дополнительного решения того же суда от 14.03.2019, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Стебунова Р.М. в пользу ООО "АлтайСтройФасад" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", с Кириченко Б.П. - в размере "данные изъяты" Кроме того, с ответчиков взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины.

С судебными постановлениями не согласились представитель ответчиков и лицо, не привлеченное к участию в деле- Кириченко Т.А.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Кириченко Т.А. просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ее права общей совместной собственности. По существу спора приводит доводы о необоснованности судебных актов, основанных на ошибочных, по ее мнению, выводах об обстоятельствах дела, в том числе относительно стоимости объекта и степени его готовности на дату отчуждения Стебуновым Р.М. незавершенного строительством объекта. Кроме того, судами были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении ее, как супруга ответчика, к участию в деле, нарушен порядок проведения судебного заседания, оценки доказательств. Суды не применили положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили последствия пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ответчика Стебунова Р.М. - Кондратьева И.Н. приводит довод о том, что суды не применили срок исковой давности к требованиям, заявленным в отношении Стебунова Р.М, ссылаясь на то, что Обществу изначально была известна личность первоначального заказчика- Стебунова Р.М. и об отчуждении 25.05.2014 последним названого объекта в собственность Кириченко Б.П. Суды не приняли во внимание доводы Стебунова Р.М. о том, что он не заключал договор подряда с Обществом, нарушили нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции разрешилспор без привлечения к участию в деле супруга ответчика Кириченко Б.П, а суд апелляционной инстанции оставил ее жалобу без рассмотрения. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судами.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кириченко Б.П. - Кондратьева И.Н. просит названные судебные постановления отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд не установил, какие именно работы были выполнены на дату 26.05.2014, сумму затрат истца на их выполнение, фактическую степень готовности объекта, дал неверную оценку договору, заключенному со Стебуновым Р.М. на сумму "данные изъяты", что привело к неверному выводу относительно величины неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со Стебунова Р.М. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы относительно указанного обстоятельства. Суды не применили положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что Обществу было известно об отсутствии обязательства со стороны ответчика. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судами заключению судебной экспертизы, полагая ее незаконной и необоснованной, а также в нарушение положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации основывался на недопустимых доказательствах (свидетельских показаниях). Нарушение норм процессуального права выразилось в непривлечении к участию в деле его супруга- Кириченко Т.А. Суды не применили срок исковой давности к требованиям Стебунова Р.М, который следует исчислять со дня отчуждения им незавершенного строительством объекта.

От истца поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых он соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Стебунова Р.М. и Кириченко Б.П.- Кондратьева И.Н, представитель Кириченко Т.А.- Щербакова Е.А. поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

15.06.2011 по договору, заключенному с муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", на основании постановления администрации города Бийска от 14.06.2011 N 1253, Стебунов Р.М. приобрел право аренды земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", для строительства нежилого здания- магазина.

Первоначально заказчиком проекта и строительства спорного объекта являлся Стебунов Р.М.

25.03.2013 Стебунову Р.М. выдано разрешение на строительство здания юридической консультации на указанном земельном участке, которое на основании распоряжения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Бийска от 07.03.2014 было отменено в связи с несоответствием объекта капитального строительства целевому назначению предоставленного в аренду земельного участка.

10.10.2013 между Стебуновым Р.М. и ООО "АлтайСтройФасад" заключен договор N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству нежилого здания - магазина, расположенного по указанному адресу. Цена договора по соглашению сторон определена в размере "данные изъяты"

24.04.2014 Стебунов Р.М, обратившись в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, приложил к нему названный договор подряда от 10.10.2013 N.

28.04.2014 Стебунову Р.М. выдано разрешение на строительство здания магазина на указанному земельном участке.

23.05.2014 зарегистрировано право собственности Стебунова Р.М. на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по названному адресу, степенью готовности - 30%.

26.05.2014 между Стебуновым Р.М. (продавец) и Кириченко Б.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", степенью готовности 30%, за цену "данные изъяты".

04.06.2015 по соглашению о перенайме право аренды земельного участка перешло к Кириченко Б.П.

Дальнейшее строительство объекта осуществлялось истцом по заданию заказчика Кириченко Б.П. без заключения договора подряда.

На основании поданной Кириченко Б.П. декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 12 м от ориентира по направлению на север, площадью "данные изъяты"

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что отсутствие договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания, исследовав и дав надлежащую оценку представленным доказательствам в подтверждение расходов Общества, понесенных им на строительство спорного объекта (договоры субподряда, договоры подряда, товарные накладные с актами выполненных работ, товарно-транспортные накладные, локальные сметы, выписки операций по лицевому счету ООО "АлтайСтройФасад" с платежными поручениями и счетами, акты сверки взаимных расчетов, акты о проведении взаимозачета с заявлениями и бухгалтерскими справками, справки, подтверждающие доставку грузов, выполнение работ на участке местности, показания свидетелей в подтверждение факта выполнения работ и их заказчике), а также проанализировав заключение судебной строительно - технической экспертизой, суды пришли к выводу, что ответчики приняли выполненные Обществом работы без замечаний, стоимость работ, выполненных ООО "АлтайСтройФасад" на спорном объекте, включая стоимость собственных материалов подрядчика, составляет "данные изъяты"

Определяя стоимость незавершенного строительством объекта на день его передачи Стебуновым Р.М. в собственность Кириченко Б.П. суды правомерно исходили из условий договора купли-продажи, заключенного между Стебуновым Р.М. и Кириченко Б.П.

Определив стоимость выполненных Обществом по заданию ответчиков работ, приняв во внимание аванс, уплаченный Кириченко Б.П. в размере "данные изъяты", стоимость незавершенного строительством объекта на день перехода права собственности от одного соответчика другому, суды исчислили размер обязательства каждого из них.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, в том числе письменных, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалоб подразумевают несогласие ответчиков с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суды правомерно, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что право требовать оплаты выполненных работ у подрядчика возникает по общему правилу с момента передачи его результата заказчику, если иное не определено договором (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку строительство объекта было окончено в 2015 году, то на момент предъявления иска 22.09.2017 срок исковой давности не истек. Обстоятельство заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта само по себе прав Общества не нарушило, в связи с чем течение срока исковой давности не может начаться ранее, чем возникло неисполненное платежное обязательство, по поводу которого предъявлен иск.

Вопреки доводам жалобы Кириченко Т.А. оспариваемые судебные постановления не разрешили спор относительно ее прав и обязанностей, оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба Кириченко Т.А. правомерно со ссылкой на положения части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Другие доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года, дополнительное решение того же суда от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ответчиков и Кириченко Татьяны Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин