Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3465/2020[88-5339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2019-000603-69 по иску Ушановой А.П. к Глазачеву С.П, администрации муниципального образования "Майминский район" о признании недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глазачева С.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Ушанова А.П. обратилась в суд с иском к Глазачеву С.П, администрации муниципального образования "Майминский район" о признании недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 0, 064 га. В сентябре 2018 г. ей стало известно о том, что на принадлежащем ей земельном участке, ответчиком возведен гараж и хозяйственная постройка (курятник), с этого момента земельный участок выбыл из ее владения. С целью разрешения сложившейся ситуации она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для уточнения границ земельного участка, расположенного по "адрес". Однако, при согласовании границ от ответчика поступили возражения, со ссылкой на заключенное с администрацией МО "Майминский район" соглашение от 7 мая 2018 г. N.

Просила признать недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией МО "Майминский район" и Глазачевым С.П. и применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения Глазачева С.П. часть земельного участка, площадью 682 кв.м, расположенного по "адрес", в границах, обозначенных характерными точками в системе координат "данные изъяты", зона N, согласно межевому плану от 28.12.2018 г.; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по "адрес", Глазачева С.П.; внести в запись Единого государственного реестра недвижимости о принадлежащем Ушановой А.П. земельном участке, кадастровый N, расположенном по "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке Глазачева С.П, кадастровый N, расположенном по "адрес"; обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровый N; взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 рублей за кадастровые работы, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 г. исковые требования Ушановой А.П. удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков от 7 мая 2018 года, заключенное между администрацией Муниципального образования "Майминский район" и Глазачевым С.П. Применены последствия недействительности сделок.

Истребована из чужого незаконного владения Глазачева С.П. часть земельного участка, площадью 682кв.м, расположенного по "адрес", в границах, обозначенных характерными точками в системе координат N, зона N, согласно межевому плану от 28 декабря 2018 года, исполненному кадастровым инженером Кулигиным С.Н.: "данные изъяты".

Внесены изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 682 кв.м, с кадастровым N местоположение которого установлено относительно ориентира с "адрес", принадлежащего Ушановой А.П.: согласно межевому плану от 28 декабря 2018 г, исполненному кадастровым инженером ФИО8: в границах, обозначенных характерными точками в системе координат N, зона N, "данные изъяты".

Восстановлены сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 1054 кв.м, с кадастровым N местоположение которого установлено относительно ориентира с "адрес", принадлежащего Глазачеву С.П, с указанием границ, согласно межевому плану от 28 декабря 2018 года, исполненному кадастровым инженером ФИО8, по точкам "данные изъяты".

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Глазачева С.П. на земельный участок общей площадью 1785 кв. м, расположенный по "адрес", с кадастровым N, и исключения из Единого государственного реестра прав Глазачева С.П. в отношении указанного выше земельного участка, а также для снятия указанного выше земельного участка с кадастровым N с кадастрового учета.

На Глазачева С.П. возложена обязанность снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке площадью 640 кв.м, расположенном по "адрес" "адрес", в границах, обозначенных характерными точками в системе координат N, зона N, согласно межевому плану от 28 декабря 2018 года, исполненному кадастровым инженером ФИО8: "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты кадастровых работ в размере 5 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Глазачевым С.П. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Ушановой А.П.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилправоотношения, суть спора не учел. Неверно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права и охраняемые законом интересы истца не нарушены. Оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании участка по виндикационному иску, не имелось, так как земельный участок с кадастровым N находится по иному адресу. Земельный участок истца и земельный участок ответчика - два разных земельных участка, расположены в разных местах.

Вместе с тем, суд не применил нормы, подлежащие применению, ч. 3 ст. 30, ст. 32 Земельного кодекса РСФСР в ред. от 25 апреля 1994 г, п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих предоставление истцу земельного участка в установленном порядке, а также вынесения его границ именно в границах спорного участка.

Считает, что суду надлежало предложить лицам, участвующим в деле ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы, либо назначить судебную землеустроительную экспертизу самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Глазачеву С.П. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1054 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес".

7 мая 2018 г. между Глазачевым С.П. и администрацией МО "Майминский район" заключено соглашение N о перераспределении земельных участков.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образован земельный участок с кадастровым N, площадью 1785 кв.м, которому был присвоен "адрес".

Ушановой А.П. принадлежит земельный участок, площадью 0, 064 га, с кадастровым N, расположенный по "адрес". Право собственности зарегистрировано 2 ноября 2009 г. Границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При изготовлении межевого плана, кадастровым инженером ФИО8, с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым N с учетом фактических границ земельного участка, закреплённых на местности ограждением (забором), площадью 682 кв.м, было установлено, что границы земельного участка, кадастровый N, от т "данные изъяты", заходят на земельный участок, с кадастровым N.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что оспариваемое ей соглашение о перераспределении земельных участков от 7 мая 2018 г, заключенное между администрацией МО "Майминский район" и Глазачевым С.П. нарушает ее права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ушановой А.П. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельных участков от 7 мая 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым N сформирован из земельного участка с кадастровым N и земельного участка, с кадастровым N, принадлежащего истцу, межевание которого Ушановой А.П. ранее не производилось, в связи с чем, оспариваемое соглашение нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Признав указанное соглашение недействительным, суд применил последствия недействительности сделок и внес изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 682 кв.м, с кадастровым N, принадлежащего Ушановой А.П. согласно межевому плану от 28 декабря 2018 г, исполненному кадастровым инженером ФИО8

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что администрация МО "Майминский район", привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования признала в полном объеме и не возражала против формирования земельного участка, с кадастровым N, с установлением границ земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

Доводы кассационной жалобы Глазачева С.П. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления Ушановой А.П. земельного участка в установленном порядке в ныне существующих границах, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен Ушановой А.П. на основании решения Майминской сельской администрации N от 22 августа 1990 г. для личного подсобного хозяйства площадью 0, 06 га, ей выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1 л.д. 7), на основании которого 2 ноября 2009 г. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок (том 1 л.д. 9).

Ссылка кассатора на то, что к спорным правоотношениям суды ошибочно применили положения стати 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку установив, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым N сформирован, в том числе, из земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцу, суды верно квалифицировали требования Ушановой А.П, как виндикационные, и применили правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, истец подтвердил свое право собственности на земельный участок, часть которого находится во владении ответчика; границы земельного участка истца определены в соответствии с межевым планом от 28 декабря 2018 г, исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет, закреплены на местности ограждением (забором); при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нахождения части спорного земельного участка во владении ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что суду надлежало предложить лицам, участвующим в деле ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы, либо назначить судебную землеустроительную экспертизу самостоятельно, является несостоятельным, так как оснований для назначения землеустроительной экспертизы у суда не имелось, вопросы, требующие специальных познаний в области наук, ремесел и т.д, судом не разрешались.

Сам ответчик о проведении землеустроительной экспертизы не заявлял, хотя имел такую возможность. При этом в ходе рассмотрения дела Глазачев С.П. подтвердил, что на предоставленном ему земельном участке ранее Ушанова А.П. занималась огородничеством и он обратился с заявлением о перераспределении земельных участков, поскольку никто не стал ухаживать за данным участком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазачева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: