Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3806/2019[88-865/2020-(88-2497/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Ларисы Федоровны к Осипову Андрею Андреевичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя истца - Степанцова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Анисимова Л.Ф. (наследник Анисимовой К.М.) обратилась в суд с иском к Осипову А.А. с требованиями о признании недействительными доверенности, выданной Анисимовой К.М, удостоверенной 29.11.2010 нотариусом города Читы Коноваловой О.Н, зарегистрированной в реестре за N; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между умершей Анисимовой К.М, и Осиповым А.А.; применить последствия недействительности сделки. Одновременно истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1977 года она проживала в указанной квартире совместно со своей матерью- Анисимовой К.М, умершей 02.11.2017. При жизни Анисимовой К.М. ее племянник Осипов А.А. воспользовался доверием Анисимовой К.М, обманным путем принудил подарить ему квартиру. Анисимова К.М. была безграмотной, страдала глухотой, у нее была катаракта глаз, на момент смерти ей было 84 года. Осипов А.А. в квартире не проживал и Анисимову К.М. не посещал. О том, что квартира не принадлежит Анисимовой К.М, истцу стало известно 30.08.2016 из письма комитета по управлению имуществом администрации города Читы. По мнению истца, договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, с лицом, заведомого для ответчика находившимся в беспомощном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трухина А.М, нотариус Коновалова О.Н.

Решением Центрального районного суда города Читы от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.07.2019 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Степанцов С.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Осипов А.А. воспользовался беспомощностью Анисимовой К.М, ее глухотой, в период совместного проживания последней со своей сестрой Трухиной А.М, злоупотребив доверием, склонил ее выдать доверенность Трухиной А.М. (матери Осипова А.А.), содержащей полномочие на заключение договора дарения в отношении названной квартиры. При оформлении доверенности Осипов А.А. находился в кабинете нотариуса и подсказывал текст доверенности. Впоследствии Трухина А.М. на основании полномочий, предоставленных ей по доверенности, подарила квартиру Осипову А.А. Суды нарушили нормы материального права, не применили положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к оспариваемой сделке, поскольку она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки психического состояния Анисимовой К.М, возможности осознавать характер и последствия совершаемых ею действий, а также с результатами оценки судом доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 08.11.2010 Анисимова К.М. приватизировала двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

29.11.2010 Анисимова К.М. выдала Трухиной А.М. (которая являлась ее сестрой) доверенность, содержащую полномочие на заключение договора дарения указанной квартиры в пользу Осипова А.А. Доверенность удостоверена 29.11.2010 нотариусом города Читы Коноваловой О.Н, зарегистрирована в реестре под номером N

Выданная доверенность соответствует требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней назван одаряемый и указан предмет дарения.

01.12.2010 Трухина А.М, действуя на основании доверенности, выданной Анисимовой К.М, подарила Осипову А.А. спорную квартиру, заключив с последним договор дарения. Произведена государственная регистрация договора дарения от 01.12.2010 и переход права собственности на квартиру к Осипову А.А.

Собственником квартиры на момент рассмотрения спора являлся Осипов А.А.

Анисимова К.М. умерла 02.11.2017.

Исходя из заявленных истцом оснований исковых требований суд апелляционной инстанции верно определил, что обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, является психическое состояние Анисимовой К.М. в момент выдачи доверенности, ее способность осознавать характер и последствия совершаемых действий, руководить ими.

Оценив заключение судебной комиссионной психиатрической экспертизы, иные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Анисимова К.М, хотя и страдала органическим расстройством личности в связи с "данные изъяты", однако степень выраженности изменений ее психики не достигла такого уровня, при котором она была не способна понимать значение существа сделки, ее юридических последствий, руководить своими действиями.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, выводами относительно обстоятельств дела.

Установив, что Анисимова К.М. в юридически значимый период не страдала такими заболеваниями, наличие которых препятствовало ей осознавать значение своих действий и руководить ими, действовала осознанно, понимая правовые последствия выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом верно истолковал положения названной нормы права, правомерно отклонив утверждения истца о том, что цель оспариваемого договора дарения заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Анисимова К.М. при жизни не могла не знать о заключении оспариваемого договора, ее психическое состояние не препятствовало верно понимать правовые последствия его заключения, но своего несогласия с ним она не выразила, мер по оспариванию не предпринимала.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин