Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4049/2020[88-5663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2019; УИД: 24RS0032-01-2018-003124-06 по иску Ереско Сергея Павловича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ереско Сергея Павловича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 г, на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 г, на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 г, на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г, на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Ереско С.П, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Карнаухова Л.Н, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ереско С.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее по тексту также ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", Университет), Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действия (бездействия) и.о. ректора университета Д, признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2018 г. на основании приказа N он был уволен по части 1 статьи 79, пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора N от 28 сентября 2007 г. в одностороннем порядке в связи с истечением срока срочного трудового договора. Однако, указанный трудовой договор со сроком действия с 1 октября 2007 г. по 27 июня 2008 г. являлся договором по совместительству и не являлся действующим на момент его отмены, т.к. 7 июня 2013 г. на основании объявленного конкурсного отбора по результатам выборов на должность профессора кафедры основ конструирования машин (ОКМ) Института "Машиноведения и мехатроники" (ИММ) с ним был заключен трудовой договор N от 7 июня 2013 г, действующий по 8 июня 2018 г.

Кроме того, с ним был еще заключен срочный трудовой договор N от 1 сентября 2017 г. на 0, 25 ставки профессора той же кафедры по совместительству на срок до 30 июня 2018 г, который действовал на момент увольнения 6 июня 2018 г. Полагает, что он, как профессор, был трудоустроен в университет до 30 июня 2018г, в связи с чем, 6 июня 2018г. он не мог быть уволен на основании доводов, изложенных в приказе N от 6 июня 2018 г. Ввиду ненадлежащего уведомления 7 июня 2018 г. он исполнял по основному месту трудовые обязанности в соответствии с выданной учебной нагрузкой на весь учебный год, с простановкой оценок в зачетные книжки магистрантам.

7 июня 2018 г. в начале рабочего дня он позвонил ученому секретарю Ученого совета Университета Г. по вопросу о проведении 8 июня 2018 г. выборов, в том числе по должности профессора кафедры ОКМ, на что получил ответ о том, что вопрос о выборах в повестке дня на 8 июня 2018 г. не значится. Однако, в конце дня секретарь перезвонил ему и сообщил, что выборы состоятся на заседании Ученого совета 8 июня 2018 г. Выборы состоялись в его пользу. Таким образом, перерыва в трудовых отношениях фактически не было, однако ему впоследствии было предложено заключить срочный трудовой договор без указания права на вознаграждение за создание и использование патентов на изобретения и полезные модели, что является нарушением авторского права. Кроме того, в трудовом договоре от 8 июня 2018 г. не были учтены установленные отдельными распоряжениями от 2017 г. стимулирующие надбавки за государственную награду в размере 2700 руб. и результаты научно-педагогической деятельности (за баллы). На данном трудовом договоре и на приказе он изложил свои требования о заключении дополнительного соглашения на неопределенный срок и на установление заработной платы в соответствии с квалификацией с повышающим коэффициентом 5, 0, установление положенных стимулирующих выплат, предоставление очередного, заработанного за предыдущий период отпуска.

Он полагает, что увольнение на основании трудового договора N от 28 сентября 2007 г. является незаконным, т.к. этот договор прекратил свое существование и не имеет юридической силы. Увольнение произошло в один день без письменного уведомления его и в середине учебного года без достаточных на то оснований в нарушение утвержденного коллективного договора, поскольку согласие профсоюзной организации к приказу об увольнении не приложено. В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан уведомить его письменно за три рабочих дня, однако с приказом об увольнении его ознакомили только 13 июня 2018г.

Кроме того, работодатель в лице и.о. ректора университета Д. в нарушение требований закона, подписал приказ N об увольнении работника, не дав ему возможности пройти процедуру объявленного конкурсного отбора с принятым в срок заявлением, что доказывает нарушение процедуры увольнения и является отдельным основанием для признания увольнения незаконным.

В этой связи он просил суд (с учетом уточнений):

1) признать незаконными действия (бездействие) и.о. ректора Университета Д, выразившиеся в невыдаче работнику ответа на обращение от 12 апреля 2018 г, связанное с работой в определенный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х дневный срок, в не продлении трудовых отношений на неопределенный срок с 7 июня 2018 г. до избрания по конкурсу, объявленному приказом N от 27 марта 2018 г, нарушении процедуры увольнения, связанной с наличием у него иной работы, исключении при незаконном увольнении положенных по закону стимулирующих выплат за баллы и госнаграду, а также в лишении права на очередной оплачиваемый отпуск и частичной невыплаты заработной платы работнику на день увольнения;

2) признать незаконным его увольнение с 6 июня 2018 г. ввиду незаконных оснований, положенных в основу приказа об увольнении, таких как истечение сроков трудового договора N от 2007 г, не имеющего юридического значения для совершения оспариваемых действий и.о. ректора Университета Д, а также до объявленного приказом проведения конкурсного отбора и в нарушение части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия у него иной работы по договору о совместительстве на 0, 25 ставки профессора этой же кафедры основ конструирования машин, а также в условиях несогласия профсоюзной организации с увольнением члена профсоюза, требования которой и.о. ректора Д. были проигнорированы;

3) обязать исполняющего обязанности ректора Университета Акбулатова Э.Ш. восстановить его в должности профессора кафедры основ конструирования машин Института "Машиноведения и мехатроники" Университета с 7 июня 2018г. с заключением дополнительного соглашения с ним о продлении трудовых отношений в должности профессора указанной кафедры на неопределенный срок с сохранением условий действовавшего трудового договора N е от 31 мая 2013 г. в части выплат стимулирующих надбавок в размере 12000 руб. и выплаты за государственную награду в размере 2700 руб. ежемесячно и фиксировано до 31 декабря 2018 г. на основании новых приказов от 19 июня 2018 г.;

4) взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату за рабочий день 7 июня 2018 г. в размере, установленном на дату увольнения с 6 июня 2018 г, исходя из оклада 12027, 12руб. * 2.63 = 31631, 33руб. + 50% = 47446, 99 руб. с учетом районного и поясного коэффициентов, стимулирующих надбавок в размере 12000 руб. и 2700 руб.;

5) понудить ответчика с учетом конклюдентных действий истца, действующих положений об оплате труда, заявленных требований стороны трудового договора с учетом конклюдентного бездействия работодателя к установлению ему максимального окладообразующего повышающего коэффициента к базовому окладу 2, 7, а также персонального повышающего коэффициента 2, 3 в соответствии с подтвержденным наивысшим уровнем его квалификации, соответствующей максимальному рекомендуемому Правительством Российской Федерации суммарному повышающему коэффициенту 5, 0 в размере 12027, 12 руб. * 2, 7 = 32473, 22 руб, в соответствии с приложением 1, утвержденного Ученым советом Университета от 10 марта 2017 г. Положения об оплате труда работников (приложение 4 к Коллективному договору), введенного в действие 20 марта 2017 г. N, а с учетом персонального повышающего коэффициента 2, 3, установить окончательный ежемесячный оклад в сумме 32473, 22 руб. * 2, 3 = 74688, 42 руб. с 8 июня 2018 г.;

6) аннулировать договор N от 8 июня 2018г. и произвести перерасчет разницы положенных к выплате и выплаченных сумм с последующим переводом указанных денежных средств на его расчетный счет;

7) признать незаконным приказ N от 6 июня 2018 г. в части указанных в нем оснований его увольнения с основного места работы, как прекращение действия трудового договора N от 28 сентября 2007 г. ввиду истечения его срока по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который являлся недействующим на момент издания приказа, а также в части отмены п.1.2 приказа N бод от 28 мая 2018 г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в размере 64 календарных дней в соответствии с графиком отпусков;

8) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 руб. в связи с допущенными незаконными действиями (бездействием) и.о. ректора Университета Д, за его незаконное увольнение до проведения конкурса, попыткой не проведения конкурса и создание реальной угрозы покушения на потерю трудоустройства и заработка, а также права на оплачиваемый отпуск (право на отдых);

9) обязать ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку путем исключения незаконной записи об увольнении с 6 июня 2018 г. и внесении записи о продлении трудовых отношений на неопределенный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ереско Сергея Павловича к Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений на неопределенный срок с сохранением стимулирующих надбавок и выплат за государственную награду отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 г. постановлено:

В удовлетворении заявления истца Ереско Сергея Павловича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 г. постановлено:

В удовлетворении заявления истца Ереско Сергея Павловича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 г, дополнительное решение этого же суда от 27 марта 2019 г, определения этого же суда от 29 мая 2019 г. и от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные и частные жалобы Ереско С.П. - без удовлетворения".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г, постановлено:

"Отказать истцу Ереско С.П. в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда".

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 г. заявление истца Ереско Сергея Павловича об устранении описок в решении суда от 22 января 2019 г. и дополнительном решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева", Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ереско Сергей Павлович просит об отмене всех указанных судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзац шестой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора указано истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Правилами части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Положениями статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 4).

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 9).

Согласно Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749 заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (далее - конкурс).

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (пункт 3).

С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (пункт 16).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Ереско С.П. на основании трудового договора от 28 сентября 2007 г. N был принят в Университет на должность профессора кафедры основ конструирования машин по совместительству на 0, 5 ставки на период с 1 октября 2007 г. по 27 июня 2008 г.

6 июня 2008 г. с Ереско С.П. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на должность профессора кафедры основ конструирования машин по совместительству на 0, 5 ставки. Срок действия трудового договора - с 7 июня 2008 г. по 6 июня 2013 г.

1 декабря 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 6 июня 2008 г. N, в соответствии с которым Ереско С.П. с 1 декабря 2012 г. был переведен на полную ставку профессора кафедры основ конструирования машин, с сохранением срока избрания по конкурсу, с окладом в размере 10159 руб, за должность - 60% от оклада профессора, за ученую степень - 7000 руб.

31 мая 2013 г. с Ереско С.П. заключен срочный трудовой договор N, согласно которому Ереско С.П. был принят на должность профессора кафедры основ конструирования машин на 1 ставку. По условиям договора работа для работника является основной, срок действия договора - с 7 июня 2013 г. по 6 июня 2018 г. Экземпляр указанного трудового договора получен истцом 13 июня 2013 г.

Приказом от 6 июня 2013 г. N истец назначен на должность профессора кафедры основ конструирования машин с окладом в размере 10159 руб, по результатам конкурсного отбора и в связи с заключением трудового договора по 6 июня 2018 г. С приказом Ереско С.П. ознакомлен под роспись 11 июня 2013 г.

13 декабря 2016г. с Ереско С.П. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 28 сентября 2007г. N, в соответствии с которым работнику предоставлена работа по должности профессора/дн, профессора на 1 ставку в структурном подразделении "Кафедра основ конструирования машин" (ОКМ) Института "Машиноведение и мехатроника" (ИММ). Из соглашения следует, что работа является основным местом работы, размер оклада составил 26360 руб. 49 коп, районный коэффициент - 1, 20 к заработной плате, надбавка за стаж работы в неблагоприятных природно-климатических условиях - 30% к заработной плате.

1 сентября 2017г. с Ереско С.П. заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на кафедру ОКМ на должность профессора на 0, 25 ставки на период с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2018 г. На основании этого трудового договора 4 сентября 2017 г. был издан приказ (распоряжение) N о приеме работника на работу.

Согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2018 г. N к трудовому договору от 1 сентября 2017 г. N и приказу от 1 июня 2018 г. N Ереско С.П. был переведен с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. с кафедры основ конструирования машин (ОКМ) Института "Машиноведение и мехатроника" (ИММ) на кафедру механики факультета "Механической технологии древесины" по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки.

12 апреля 2018 г. работодатель направил в адрес истца уведомление N о том, что срочный трудовой договор от 28 сентября 2007 г. будет расторгнут 6 июня 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С уведомлением Ереско С.П. ознакомлен под роспись 18 апреля 2018 г.

12 апреля 2018 г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором указал о своем желании работать в Университете в должности профессора кафедры основ конструирования машин Института "Машиноведение и мехатроника". Также указал на то, что в связи с тем, что окончание основного трудового договора приходится на середину учебного года 6 июня 2018 г, на основании Положений о Высшей школе и положений Коллективного договора с ним могут быть продлены трудовые отношения на основании приказа ректора. Просил внести изменения в трудовой договор по основному месту работы в части изменения формы договора и срока его окончания, изменить форму договора со срочного на неопределенный срок.

В ответе от 25 апреля 2018 г. N на указанное заявление истцу были разъяснены нормы трудового законодательства и право на участие в конкурсе на замещение должности профессора кафедры основ конструирования машин Института "Машиноведение и мехатроника".

Приказом от 28 мая 2018 г. N истцу предоставлен очередной основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с 9 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. за период работы с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г.

Приказом (распоряжением) от 6 июня 2018 г. N Ереско С.П. был уволен с работы 6 июня 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора от 28 сентября 2007 г. N. Приказом отменен п.1.2 приказа Nод о предоставлении Ереско С.П. отпуска с 9 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. С приказом истец был ознакомлен 13 июня 2018 г, указав о несогласии с ним, ввиду его незаконности. Согласно расчетного листка за июнь 2018 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 144386 руб. 42 коп.

8 июня 2018 г. с Ереско С.П. заключен трудовой договор N (эффективный контракт) на 1 ставку в структурном подразделении Института "Машиноведение и мехатроника" (ИММ) Кафедра основ конструирования машин (ОКМ) на срок с 8 июня 2018 г. по 8 июня 2023 г. по результатам конкурсного отбора, с окладом в размере 31631 руб. 33 коп, районным коэффициентом - 1, 2, надбавкой за стаж работы в неблагоприятных при-родно-климатических условиях - 30%. Также издан приказ от 13 июня 2018 г. N о приеме истца на работу.

Приказом от 19 июня 2018 г. N Ереско С.П. установлена надбавка к заработной плате за наличие почетного звания "Заслуженный изобретатель Российской Федерации" в размере 2700 руб. в месяц с 8 июня 2018 г. на основании удостоверения N; приказом от 19 июня 2018 г. N ему установлены с 8 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ежемесячные стимулирующие выплаты профессорско-преподавательскому составу за выполненные работы по показателям, применяемым для оценки деятельности ППС (250 баллов) в размере 12000 руб.

Из карточки-справки за 2018 г. следует, что истцу на основании приказа от 13 июня 2018 г. N начислены стимулирующая надбавка ППС (за баллы) в размере 12000 руб, надбавка за почетное звание в размере 2700 руб.

Приказом от 4 июля 2018 г. N истцу за период работы с 8 июня 2018 г. по 7 июня 2019 г. предоставлен отпуск основной на 56 календарных дней с 9 июля 2018 г. по 2 сентября 2018 г, дополнительный отпуск в особо - климатических условиях на период с 3 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г.

Ереско С.П, не согласившись с увольнением по приказу N от 6 июня 2018 г, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установив указанные выше обстоятельства, применив при разрешении спора указанные выше нормы права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что увольнение истца на основании приказа (распоряжения) N от 6 июня 2018 г, в соответствии с которым истец был уволен 6 июня 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец 18 апреля 2018 г. был уведомлен (уведомление от 12 апреля 2018 г.) о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 6 июня 2018 г.

О дате окончания срока трудового договора - 6 июня 2018г. истцу было известно, что подтверждено трудовым договором от 31 мая 2013г. N, подписанным истцом, в котором срок действия договора предусмотрен с 7 июня 2013 г. по 6 июня 2018 г.; заявлением истца от 12 апреля 2018г, в котором он указывает на необходимость продления срока трудового договора в связи с истечением срока его действия - 6 июня 2018 г.; приказом от 6 июня 2013 г. N, которым истец был назначен на должность профессора кафедры основ конструирования машин по результатам конкурсного отбора и в связи с заключением трудового договора по 6 июня 2018г, с которым Ереско С.П. ознакомлен под роспись 11 июня 2013 г, и, следовательно, ему было известно о дате окончания трудовых отношений.

Представленный истцом трудовой договор от 31 мая 2013 г. N, из которого следует, что он заключен на период с 7 июня 2013 г. по 8 июня 2018 г. был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, основания, по которым указанный трудовой договор не принят в качестве доказательства заключения трудового договора с истцом на срок до 8 июня 2018 г. приведены в обжалуемых судебных актах.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что увольнение истца произведено в связи с прекращением трудового договора от 31 мая 2013 г. N а не как ошибочно указано работодателем, в связи с прекращением трудового договора от 28 сентября 2007 г. N, т.к, исходя из условий этого трудового договора, он заключался на работу по совместительству, срок его действия закончился 27 июня 2008 г. Трудовые договоры N от 6 июня 2008 г. и N от 31 мая 2013 г. являются самостоятельными, с самостоятельными условиями трудовых отношений, прав и обязанностей каждой из сторон и сроками их действия. Ереско С.П. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору от 31 мая 2013 г. N, его место работы являлось основным, на 1 ставку, сроком действия по 6 июня 2018 г. Окончание срока действия этого договора явилось основанием для увольнения истца. Однако, ошибочное указание работодателем в приказе об увольнении на договор от 28 сентября 2007 г. N не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение истца произведено и без нарушения требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, также правомерен, поскольку истец был уволен не по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, в связи с чем участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

При увольнении Ереско С.П. в связи с расторжением трудовых отношений на основании приказа от 6 июня 2018 г. N выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также указанным приказом отменен пункт 1.2 приказа от 28 мая 2018 г. N о предоставлении отпуска.

Приказом от 4 июля 2018г. N Ереско С.П. после заключения нового трудового договора с 8 июня 2018 г. предоставлен отпуск за период с 8 июня 2018г. по 7 июня 2019г. в количестве 64 календарных дней с 9 июля 2018г. по 10 сентября 2018г, с учетом предоставления листка нетрудоспособности перенесенного на период с 17 июля 2018г. по 18 сентября 2018г. (приказ от 11 июля 2018г. N).

Таким образом, право истца на предоставление очередного оплачиваемого отпуска работодателем не нарушено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от 6 июня 2018 г. N в части отмены пункта 1.2 приказа от 28 мая 2018 г. N о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков.

Оценив срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, приказы о приеме истца на работу и его увольнении в связи с истечением срока трудового договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что неоднократное заключение с Ереско С.П. срочных трудовых договоров сроком на 5 лет на период избрания его по конкурсу на должность профессора кафедры основ конструирования машин для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для признания срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Порядок заключения и условия трудовых договоров не противоречат нормам, содержащимся в статьях 59, 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключение трудового договора как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, при принятии решения о сроке трудового договора учет мнения первичной профсоюзной организации законом не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работодателем был соблюден, каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, т.к. работник, давая согласие на заключение срочного трудового договора, знал о его прекращении по истечении заранее установленного договором периода.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на и.о.ректора Университета Акбулатова Э.Ш. обязанности восстановить Ереско С.П. в должности профессора кафедры основ конструирования машин Института "Машиноведение и мехатроника" Университета с 7 июня 2018 г. с заключением дополнительного соглашения с истцом о продлении трудовых отношений в должности профессора указанной кафедры на неопределенный срок с сохранением условий действовавшего трудового договора от 31 мая 2013 г. N в части выплат стимулирующих надбавок в размере 12000 руб. и выплаты за государственную награду в размере 2700 руб. ежемесячно и фиксировано до 31 декабря 2018 г. на основании новых приказов от 19 июня 2018 г.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в связи с заключением 8 июня 2018 г. трудового договора ВО Nе, приказами от 19 июня 2018 г. N и N истцу с 8 июня 2018 г. на основании п.4.2.4 Положения "О стимулирующих выплатах (надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам", утвержденного решением Ученого совета от 10 марта 2017 г. N, установлены стимулирующие надбавки к заработной плате за наличие почетного звания "Заслуженный изобретатель Российской Федерации" в размере 2700 руб. в месяц, и в соответствии с п.4.10 Положения "Об оценке эффективности деятельности стимулирования труда профессорско-преподавательского состава (ППС) и отдельных работников из числа административно-управленческого персонала СибГУ им. М.Ф. Решетнева в рамках эффективного контракта", утвержденного приказом от 19 сентября 2016 г. N и решения Ученого совета от 24 ноября 2017 г. N "Об оценке эффективности деятельности и стимулирования труда ППС", а также установлены с 8 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ежемесячные стимулирующие надбавки профессорско-преподавательскому составу за выполненные работы по показателям, применяемым для оценки деятельности ППС в сумме 12000 руб.

В связи с тем, что судом при принятии решения 22 января 2019 г. в мотивировочной части решения было разрешено заявленное истцом требование о возложении на и.о. ректора Университета Акбулатова Э.Ш. обязанности восстановить Ереско С.П. в должности профессора кафедры основ конструирования машин ИММ Университета с 7 июня 2018 г. с заключением дополнительного соглашения с истцом о продлении трудовых отношений в должности профессора указанной кафедры на неопределенный срок с сохранением условий действовавшего трудового договора от 31 мая 2013 г. N в части выплат стимулирующих надбавок в размере 12000 руб. и выплаты за государственную награду в размере 2700 руб. ежемесячно и фиксировано до 31 декабря 2018г. на основании новых приказов от 19 июня 2018г, и в его удовлетворении было отказано, однако в резолютивной части решения не было указано об отказе истцу в удовлетворении этого требования, суд, в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в этой части дополнительное решение от 27 марта 2019г.

Установив, что увольнение истца с работы 6 июня 2018 г. произведено работодателем на законных основаниях, суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Университета в его пользу невыплаченной заработной платы за 7 июня 2018г..

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что истцу за период работы с 01 июня 2018г. по 06 июня 2018г. (5 рабочих дней), была выплачена стимулирующая надбавка в размере 2400 руб. и надбавка за почетное звание в размере 540 руб. за фактически отработанное время; за период работы с 08 июня 2018г. по 30 июня 2018г. (14 рабочих дней), ему была выплачена стимулирующая надбавка в размере 6720 руб. и надбавка за почетное звание в размере 1512 руб. за фактически отработанное время суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Университета в пользу истца стимулирующих надбавок в размере 12000 руб. и 2700 руб..

На основании совокупности исследованных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика установить Ереско С.П. максимальный повышающий коэффициент к базовому окладу 2, 7, а также персональный повышающий коэффициент 2, 3 в соответствии с подтвержденным наивысшим уровнем квалификации Ереско С.П, соответствующей максимальному рекомендуемому Правительством Российской Федерации суммарному повышающему коэффициенту 5, 0, в соответствии с приложением 1, утвержденного Ученым советом Университета от 10 марта 2017 г, Положения об оплате труда работников (приложение 4 к Коллективному договору), введенного в действие 20 марта 2017 г. N, а с учетом персонального повышающего коэффициента - 2, 3, установить окончательный ежемесячный оклад в сумме 74688 руб. 42 коп. с 08 июня 2018 г, поскольку судами установлено, что на основании приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 05 мая 2008 г. N 217н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников высшего и дополнительного профессионального образования", для должности - профессор установлен 4 квалификационный уровень. В соответствии с Положением об оплате труда работников (приложение N к Коллективному договору), утвержденным решением Ученого совета Университета N от 10 марта 2017 г. истцу, исходя из имеющихся денежных средств в штатном расписании Университета, заложен максимальный повышающий коэффициент по четвертому квалификационному уровню согласно занимаемой должности Ереско С.П. в размере 2, 63, а также установлен должностной оклад в размере 31631 руб. 33 коп. и компенсационные выплаты: районный коэффициент - 20%, и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в особых природно- климатических условиях - 30%.

Трудовой договор от 08 июня 2018 г. N был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, при этом судебными инстанциями не установлено оснований для аннулирования указанного договора и перерасчета разницы положенных к выплате сумм, т.к. из совокупности представленных сторонами доказательств судами установлено, что указанный срочный трудовой договор заключен в соответствии с действующим законодательством после избрания Ереско С.П. по конкурсу на соответствующую должность, сторонами подписан и фактически исполняется. То обстоятельство, что истец не согласен с тем, что данный трудовой договор является срочным, не является основанием для аннулирования указанного договора.

В связи с тем, что судебными инстанциями установлено, что увольнение истца и дальнейшее оформление с ним трудовых ношений произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования о возложении на Университет обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку путем исключения незаконной записи об увольнении с 06 июня 2018г. и внесении записи о продлении трудовых отношений на неопределенный срок.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Ереско С.П. не установлен, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

17 мая 2019 г. и 5 июля 2019 г. Ереско С.П. обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительных решений, в которых просил с учетом не исследованных и не рассмотренных судом доказательств принять дополнительные решения: по п.1 его исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) и.о. ректора Университета Д, по п.7 исковых требований о признании незаконным приказа N от 6 июня 2018 г. в части указанных в нем оснований его увольнения с основного места работы как прекращение действия трудового договора N от 28 сентября 2007 г. ввиду истечения его срока по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части отмены п.1.2 приказа N бод от 28 мая 2018 г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в размере 64 календарных дня в соответствии с графиками отпусков.

29 мая 2019 г. и 26 июля 2019 г. судом вынесены определения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность указанных определений суда первой инстанции в апелляционном порядке, пришла к выводу об их законности и обоснованности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ереско С.П. предъявлены к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева", с которым истец состоял и состоит в трудовых отношениях, а также к Акбулатову Э.Ш. Сторонами данного трудового спора являются истец (работник) и работодатель в лице Университета. И.о.ректора Университета Д. ответчиком по делу не является, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку решением суда и дополнительным решением, все заявленные истцом исковые требования судом были разрешены и по ним приняты решение и дополнительное решение, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия судом дополнительных решений по изложенным в указанных заявлениях требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном во внимание не принимаются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

6 сентября 2019 г. истец Ереско С.П. вновь обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил исследовать приказы N от 8 июня 2018 г. и N от 13 июня 2018 г, где указано несогласие работника о срочности приема на работу с 8 июня 2018 г. по 7 июня 2023 г. и его законности в этой части, поскольку приказ издан позже трех дней с даты избрания по конкурсу и с даты преступления к работе в соответствии с индивидуальным планом, который никто не аннулировал при увольнении 6 июня 2018 г. в середине учебного года.

Истец ссылался на то, что в приказе N от 13 июня 2018 г. приведен текст несогласия и обоснование продления трудового договора от 31 мая 2023 г, признанного судом действующим до увольнения и не исследованном судом: установить факт имеющий юридическое значение об отсутствии согласия работника на заключение срочного договора, ввиду наличия требований о признании его заключенным на неопределенный срок, что доказывает тот факт, что соглашение о заключении срочного трудового договора не достигнуто: аннулировать трудовой договор N от 8 июня 2018 г. в части его срочности, признав его заключенным на неопределенный срок.

9 сентября 2019 г. Ленинским районным судом г. Красноярска судом вынесено определение об отказе истцу в принятии заявления о вынесении дополнительного решения. При этом, суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии указанного заявления, руководствовался положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указав на то, что истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу, в удовлетворении которых судом было отказано, при этом имел возможность сформулировать все требования, которые, по его мнению, не были разрешены судом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019г, дополнительном решении от 27 марта 2019 г. все исковые требования истца были разрешены, неоднократно обращаясь в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения в течение длительного промежутка времени, он имел возможность своевременно сформулировать все требования, которые, по его мнению, не разрешены судом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций также соглашается судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены, и по всем требованиям постановлено решение, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали. Заявленные требования, в том числе и доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, были предметом рассмотрения судов двух инстанций при проверке законности судебного решения и судебных определений об отказе в вынесении дополнительных решений. К тому же на момент вынесения оспариваемого определения - 9 сентября 2019 г. судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение по настоящему делу, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019г, дополнительное решение от 27 марта 2019 г, которые были оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, вступили в законную силу.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 г, которым истцу было отказано в удовлетворении его заявления об исправлении описок в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019г, дополнительном решении от 27 марта 2019 г, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Между тем, определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 г, определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 г, определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г, определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Ереско Сергея Павловича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ереско Сергея Павловича в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 г. оставить без рассмотрения п существу.

Председательствующий:

Судьи: