Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-440/2020-(8Г-4839/2019)[88-3552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску С.О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании приказа об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня незаконным, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" к С.О.И. о признании незаконными выплаты заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кларус" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

С.О.И. (далее - С.О.И, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты") о признании приказа об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня незаконным, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "данные изъяты" на должность начальника эксплуатационнотехнического отдела. С истцом был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении режима работы в форме неполного рабочего времени", согласно которого начальнику эксплуатационно-технического отдела С.О.И. установлена 20-часовая рабочая неделя со следующим режимом: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность рабочего дня 4 часа; время начала работы: 9-00 час, время окончания работы - 13-00 часов.

Преамбула приказа в обосновании введения режима неполного рабочего времени содержит указание на ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и сокращение объема работ. С указанным приказом С.О.И. не согласна, поскольку он вынесен с нарушением требований ст. 93 ТК РФ. С заявлением к работодателю об установлении неполного рабочего времени С.О.И. не обращалась. Дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении неполного рабочего времени стороны не заключали. Следовательно, работодатель безосновательно издал приказ об установлении неполного рабочего времени со ссылкой на ст. 93 ТК РФ.

Неполное рабочее время может быть установлено по распоряжению работодателя в случаях, предусмотренных ст.74 ТК РФ. Однако, организационных изменений касающейся структуры и технологических процессов в ООО "данные изъяты" не произошло. Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о таких изменениях. Приказ содержит указание на изменение объема работ, при этом, как применительно к должности истца начальника эксплуатационно-технического отдела снизился объем работ, приказ не содержит.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Истец испытала чувство (несправедливости, неравенства работника перед работодателем, в то время как последний находится в более благоприятной с экономической и юридической точки зрения позиции как сторона трудовых правоотношений. Учитывая изложенное, истец просила суд признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб..

После неоднократных уточнений требований, истица просила признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении режима работы в форме неполного рабочего времени" начальнику эксплуатационно-технического отдела С.О.И. и отменить его, взыскать с ответчика разницу во всех положенных при увольнении сокращаемого работника ранее двухмесячного срока, установленного для предупреждения о таком увольнении в размере 31 180, 33 руб, с учетом исчисленного и удержанного НДФЛ - 31180, 33руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. Указанная разница складывается согласно расчету истца из следующих сумм: 1 642, 85 руб. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 13 191, 17 руб. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 4, 70 руб. - заработная плата за январь 2018 г, 2 440, 48 руб, - отпускные за ДД.ММ.ГГГГ, 1 531, 12 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 21 000, 93 руб. - дополнительная компенсация при досрочном увольнении, 1 005, 29 руб. - выходное пособие при сокращении, 326, 97 руб. - оплата вынужденного прогула.

ООО "данные изъяты" предъявило встречный иск к С.О.И. о признании незаконными выплаты заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что после увольнения С.О.И. работодателем была инициирована аудиторская проверка корректности расчетов с сотрудниками, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты" По 4 результатам проведения аудиторской проверки было выявлено, что в 2017-2019 годах С.О.И. было необоснованно в результате счетной ошибки, а так же сбоя в бухгалтерской программе, начислены и выплачены денежные средства, а именно (с учетом удержания НДФЛ):- заработная плата в сумме 7 066, 35 рублей (8 122, 35 руб.- 1 056 руб. НДФЛ); - отпускные в размере 2 704, 56 рублей (3 108, 56 руб.- 404 руб. НДФЛ);-компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 505, 95 рублей (7 477, 95 руб. - 972 руб. НДФЛ);-оплата вынужденного прогула в размере 642, 36 рубля (738, 36 руб. - 96 руб. НДФЛ);-оплата выходного пособия в размере 4 653, 58 руб. (НДФЛ не облагается) - компенсация за досрочное расторжение трудового договора - 22 171, 32 рубля (НДФЛ не облагается), а всего в сумме 43 744, 12 рублей.

Указанную сумму истец по встречному иску ООО "Кларус" просит взыскать с ответчика по встречному иску С.О.И, основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования С.О.И. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО "данные изъяты" NК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении С.О.И. режима работы в форме неполного рабочего дня. Взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу С.О.И. разницу в заработной плате в размере 31 180, 33 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, а всего 36 180, 33 руб. В остальной части исковых требований С.О.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "данные изъяты" к С.О.И. о признании незаконными выплаты заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать. Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1135, 40 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными постановлениями и полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты незаконные и необоснованные судебные постановления, ответчик, обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая требования, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании норм права, подлежащих применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N истица принята на работу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и С.О.И. заключен трудовой договор N о работе в должности начальника эксплуатационно-технического отдела.

Трудовым договором (п.10) работнику устанавливается должностной оклад в размере 32200 руб, РК-25% - 8050 руб, а всего 40250 руб.01.06.2016г. между ООО "данные изъяты" и С.О.И. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.10 договора внесены изменения: работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием оклад 27600 руб, РК-25% - 6900 руб, а всего 34 500 руб. (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю (8 часов в день), режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

На основании приказа ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 93 ТК РФ в связи с сокращением объемов производства и в целях сохранения рабочих мест, С.О.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена 20- часовая рабочая неделя со следующим режимом: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы - 09 часов, время окончания работы - 13 часов. С такими изменениями истица не согласилась.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь Конституцией РФ, положениями ст. 15, 16, 72, 74, 81, 93, 372 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходил из того, что введенные в действие оспариваемым приказом положения об установлении неполной рабочей недели, неполного рабочего дня, ухудшают положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора, и осуществлены с нарушением норм трудового права.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих проведение в ООО "данные изъяты" на дату издания приказа мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, как и доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий труда - полного рабочего времени.

Довод ответчика о проведении оценки функционала сотрудников предприятия, в ходе которой было установлено, что должностная инструкция, а также квалификация начальника эксплуатационного отдела предприятия не отвечает требованиям рациональности, экономической целесообразности, а также безопасности эксплуатации нежилых помещений в бизнес-центре, в связи с чем, руководством ООО "Кларус" принято решение об упразднении эксплуатационно - технического отдела, заключении договора с подрядчиком ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, издание приказа NК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня в отношении слесаря - ремонтника ФИО1, сами по себе не обосновывают необходимость принятия оспариваемого приказа по основаниям указанным работодателем, и не могут являться основанием для изменения условий труда, ухудшающих положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора, поскольку не соответствуют требованиям ст.74 ТК РФ. Заключение договоров с подрядчиком ООО "Мастеровая гильдия" осуществлялось, в том числе, и до издания приказа, а затем только спустя четыре месяца после издания приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ Доводы об идентичности должностных функций С.О.И. обязанностям ООО "данные изъяты"" по договору не подтверждаются материалами дела.

Суд пришел к выводу, о том, что издание приказа об исправлении опечатки фактически является изменением основания приказа (вместо ст. 93 ТК РФ - ст. 74 ТК РФ), а не исправлением описки, и не имеет правового значения для дела, поскольку осуществлено после увольнения истицы.

Поскольку изменение условий труда истицы не основано на норме права, и нарушает ее права как работника, судом первой инстанции обжалуемый приказ был отменен и взысканы соответствующие компенсации.

Основания и порядок увольнения С.О.И. по основаниям 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) истицей не оспаривался.

При разрешении встречных требований, судом первой инстанции исследовались результаты проверки корректности расчетов с сотрудниками ООО "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО "данные изъяты"

Указанной проверкой было установлено неверное начисление и выплата С.О.И. денежных средств, а именно (с учетом удержания НДФЛ):

- заработная плата в сумме 7 066, 35 рублей (8 122, 35 руб.- 1 056 руб. НДФЛ);

- отпускные в размере 2 704, 56 рублей (3 108, 56 руб.- 404 руб. НДФЛ);-компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 505, 95 рублей (7 477, 95 руб. - 972 руб. НДФЛ);

- оплата вынужденного прогула в размере 642, 36 рубля (738, 36 руб. - 96 руб. НДФЛ);

- оплата выходного пособия в размере 4 653, 58 руб. (НДФЛ не облагается) - компенсация за досрочное расторжение трудового договора - 22 171, 32 рубля (НДФЛ не облагается), а всего в сумме 43 744, 12 рублей.

Указанную сумму истец по встречному иску ООО "данные изъяты" просит взыскать с ответчика по встречному иску С.О.И, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, полагая, что начисление и выплата этих средств является счетной ошибкой работодателя.

Суд, руководствуясь нормами права, не признал представленные проверкой расчеты счетной ошибкой, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае усматриваются нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности, но не счетная ошибка. Доказательств обратного не представлено, как и не представлено их в подтверждение недобросовестности С.О.И. при получении перечисленной ей работодателем денежной суммы в размере 43 744, 12 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ООО "данные изъяты"

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования С.О.И. в части взыскания компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ее прав, как работника, работодателем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ ТК РФ", и принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наличие вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определилего размер, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. I). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4). В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6). Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74). а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).Согласно ст. 93 ТК РФ соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Однако доказательства наличия такого соглашения не представлены и судами не установлены.

При этом ч. 1 ст. 372 ТК РФ прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-0-0. ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием отмены правильных по существу судебных актов.

При этом следует учесть, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика, нарушения процессуальных прав судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи