Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4484/2020[88-5898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Фурсеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фурсеевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фурсеева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Сибиряк" (Застройщик) и ООО УК "Сибиряк" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве. Впоследствии на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору долевого участия в строительстве перешли к истцу. Фурсеева Н.В. свои обязательства по оплате жилого помещения исполнила в полном объеме. Пунктом 3.1 установлен срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п 3.1 договора, установив срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок обязательства не выполнены, квартира передана по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 135 951, 76 рублей, штраф, судебные расходы - 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования Фурсеевой Н.В. удовлетворены частично. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу Фурсеевой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Фурсеевой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Сибиряк" (Застройщик) и ООО УК "Сибиряк" (Участник) заключен договор Nучастия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой "адрес" со встроено - пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: "адрес"" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объекты долевого строительства; Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объекты долевого строительства, в том числе "адрес", площадью 75, 24 кв.м, стоимостью 3 385 800 рублей.

Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, установив срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора о переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в отношении "адрес" перешли к Фурсеевой Н.В.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры "адрес" (почтовый адрес) произведена в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N на объект капитального строительства жилого дома "адрес" застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, объект возведен, существенных недостатков, препятствующих в непосредственном использовании объекта - не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра технического состояния помещения, в котором зафиксированы недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Фурсеева Н.В. явилась по приглашению ответчика для подписания акта приема - передачи квартиры. Данный документ содержал абзац 6 следующего содержания: "участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия. Иных недостатков, о которых участники долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приемки с применением указанных выше технических средств (явных недостатков) не обнаружено.

С такой формулировкой акта Фурсеева Н.В. не согласилась, подав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила передать квартиру по акту приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" по акту приема - передачи передана Фурсеевой Н.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО УСК "Сибиряк" предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последней своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а также с учетом нарушений со стороны ответчика условий заключенного договора долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы Фурсеевой Н.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежат отклонению.

Суд первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку судами при определении ее размера были учтены все имеющие значение обстоятельства, и в кассационной жалобе не содержится ссылки на иные, которые бы не были приняты во внимание судами.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: