Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5598/2019[88-3079/2020-(88-4734/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0010-01-2019-003194-34 по исковому заявлению ООО "Восточная техника" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе УФССП России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Заельцовским районным судом г. Новосибирска представителя ФССП Российской Федерации и Управления ФССП РФ по Новосибирской области Приходько А.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Восточная техника" Акимову Е.Ф, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Восточная техника" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г, исковые требования ООО "Восточная техника" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Восточная техника" взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 527000 рублей, в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 8470 рублей.

В кассационной жалобе УФССП России по Новосибирской области просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков обязан доказать наличие всего деликтного состава. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должников Горбунова Д.А. и Еремина М.Г, находится в исполнении, у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Кроме того, на расчетный счет отдела судебных приставов поступают денежные средства, удержанные с должника, и данный факт был подтвержден представителем ООО "Восточная техника" в суде первой инстанции. Кроме того, наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио, г/н N, не свидетельствует о том, что в последующем судебным приставом-исполнителем будет арестован данный автомобиль, передан на оценку, а в последующем на реализацию, в связи с тем, что для ареста необходимо установить местонахождение движимого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Восточная техника" признано потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению Еремина М.Г. и Горбунова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска Еремин М.Г. и Горбунов Д.А. были признаны виновными в совершении указанных преступлений.

ООО "Восточная техника" обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Еремину М.Г. и Горбунову Д.А. о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2016 г. приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Еремина М.Г. и Горбунова Д.А. на сумму требований в размере 1795960 рублей 40 копеек.

9 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Горбунова Д.А. с предметом исполнения: наложение ареста на сумму 1795960 рублей 40 копеек.

25 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Киа Рио" г/номер Е008КН 154, принадлежащего должнику Горбунову Д.А.

17 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Киа Рио" г/номер Е008КН 154, при этом исполнительное производство N в отношении должника Горбунова Д.А. окончено не было.

20 апреля 2017 г. должник Горбунов Д.А. реализовал принадлежащее ему имущество - транспортное средство марки "Киа Рио" г/номер N третьему лицу Ереметову О.В, заключив договор купли-продажи.

По жалобе взыскателя в порядке подчиненности, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17 апреля 2017 г. об отмене запрета регистрационных действий, были признаны обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г. в солидарном порядке с Горбунова Д.А. и Еремина М.Г. в пользу ООО "Восточная техника" была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1817982 рублей 13 копеек.

16 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Горбунова Д.А. с предметом исполнения: возмещение ущерба в размере 1817982 рублей 13 копеек.

В рамках данного исполнительного производства у должника не было обнаружено никакого имущества и денежных средств, до настоящего времени исполнительное производство находится в стадии исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства в принудительном порядке с должника Горбунова Д.А. была взыскана сумма в размере 12016 рублей 99 копеек.

У солидарного должника Еремина М.Г. имущество также отсутствует. С момента возбуждения исполнительного производства в принудительном порядке с должника Еремина М.Г. была взыскана сумма в размере 5570 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о доказанности виновных действий со стороны государственных органов, и наличия причинно-следственной связи с заявленными убытками, о доказанности наличия вреда и его размере, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действием (бездействием) причинителя вреда, связанным с вынесением постановления 17 апреля 2017 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Киа Рио" г/номер Е008КН 154, повлекшее реализацию указанного транспортного средства 20 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии с частью 2 статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Как установлено судами, оспоренное действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству выражалось в том, что при наличии достоверной информации о принадлежности арестованного автомобиля должнику, а также информации об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений закона, незаконно вынес постановление 17 апреля 2017 г. и отменил арест без наличия к тому законных оснований, чем создал для должника условия, способствовавшие дальнейшей реализации имущества третьим лицам и избежание возможности в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, что содержатся в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова