Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-765/2020-(8Г-6120/2019)[88-3225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2019; УИД 70RS0017-01-2019-000026-37 по иску Лабаненко Виктора Викторовича к областному государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Кривошеинского района" о признании факта трудовых отношений между работником и работодателем, по кассационной жалобе Лабаненко Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабаненко В.В. обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района", в котором просит признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района", в должности "должность" с 1 марта 2012 г. по 30 сентябрь 2017г. на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от 1 марта 2012 г, 1 января 2013 г, 20 ноября 2013 г, 11 января 2016 г, 1 ноября 2016 г, 9 января 2017 г.; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Лабаненко В.В. запись о приёме на работу в должности "должность" с 1 марта 2012 г. и запись об увольнении от 30 сентября 2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить Лабаненко В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, работу в сверхурочное время и компенсацию за работу в ночное время за период с 1 марта 2012 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 197162, 76 руб.; уплатить в налоговый орган налог на доходы физических лиц в сумме 29461 руб.; произвести внесение страховых взносов в сумме 68440 руб. из которой: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 49857 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 11558 руб, страховые взносы на обязательное социальное страхование - 453 руб, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 6572 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района" заключены договоры возмездного оказания услуг от 1 марта 2012 г, 1 января 2013 г, 20 ноября 2013 г, 11 января 2016 г, 1 ноября 2016 г, 9 января 2017 г, по условиям которых он выполнял работы по охране служебных помещений ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района" и очистке крыльца указанного помещения. Ему было предоставлено рабочее место, инвентарь для выполнения работы. Также условиями договоров согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги, порядок его выплаты. Установлена обязанность личного выполнения им работ, ответственность за сохранность имущества, находящегося в охраняемых помещениях. В устной форме оговорен график работ, который предусматривал выполнение работ посменно 1 раз в 3 дня в рабочие дни с 17.00 час. текущего дня до 09.00 час. следующего дня, в выходные и праздничные дни с 09.00 час. до 09.00 час. выполнение работ оформлялось актом приёма-сдачи работ, форма которого установлена постановлением Госкомстата N 1 от 05 января 2014 г, применяемого для оформления и учёта приёма-сдачи работ, выполняемых работником по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определённой работы.

Определением Томского областного суда от 1 апреля 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Шегарский районный суд Томской области.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 10 июня 2019 г. иск удовлетворён частично. Признаны трудовыми отношения, возникшие между Лабаненко В.В. и ОГКУ "УСПН Кривошеинского района", в должности "должность" с 1 марта 2012 г. по 30 сентября 2017 г. на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от 1 марта 2012 г, от 1 января 2013 г, N от 20 ноября 2013 г, N от 11 января 2016 г, N от 1 ноября 2016 г, N от 9 января 2017 г.

На ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района" возложена обязанность внести в трудовую книжку Лабаненко В.В. запись о приёме на работу в должности "должность" с 1 марта 2012 г. и запись об увольнении от 30 сентября 2017 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

С ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района" в пользу Лабаненко В.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, работу в сверхурочное время и компенсация за работу в ночное время за период с 1 марта 2012 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 197 162, 77 руб.

На ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района" возложена обязанность уплатить в налоговый орган налог на доходы с физических лиц в сумме 29 461 руб, произвести уплату страховых взносов в сумме 68 440 руб, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 857 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 11558 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 453 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 6 572 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района" в доход бюджета муниципального образования "Шегарский район" взыскана государственная пошлина в размере 6451 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 10 июня 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лабаненко В.В. отказано.

В поданной Лабаненко В.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 г, как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы первым заместителем прокурора Томской области Дружининым М.В. и директором ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Кривошеинского района" Полубятко Т.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг от 1 марта 2012 г, 1 января 2013 г, N от 20 ноября 2013 г, N от 11 января 2016 г, N от 1 ноября 2016 г. и N от 9 января 2017 г. по условиям которых Лабаненко В.В. (исполнитель) по заданию ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района" (заказчик) за плату оказывал услуги "должность" (с 1 марта 2012 г. по 31 декабря 2013 г.) и услуги "должность" (с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2017 г.). Согласно условиям заключенных договоров заказчик вправе во всякое время проверить ход и качество работы, на исполнителя возлагалась персональная ответственность за сохранность имущества, находящегося в охраняемых помещениях.

Указанными договорами и дополнительным соглашением от 30 декабря 2014 г. также устанавливался размер ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги в твёрдой денежной сумме вне зависимости от объёма выполненных работ.

Актами о приёмке работ, выполненных по договору (контракту), платежными поручениями, справками о начисленных и уплаченных суммах по договорам возмездного оказания услуг подтверждается выполнение Лабаненко В.В. работ по охране служебных помещений, размере начисленных и выплаченных истцу ответчиком денежных средств, а также уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное медицинское страхование (ОМС), обязательное социальное страхование (ОСС) и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014-2017 гг.

По сведениям ОПФР по Томской области от 29 апреля 2019 г. N, МРИ ИФНС России N 2 по Томской области от 6 мая 2019 г. N подтверждается, что ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района" осуществляло перечисление НДФЛ с суммы дохода Лабаненко В.В, полученного им у ответчика за 2012-2017 гг. На Лабаненко В.В. как на застрахованное лицо представлены сведения, составляющие пенсионные права (стаж) ответчиком как страхователем за период с 1 марта 2012 г. по сентябрь 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения, возникшие между Лабаненко В.В. и ОГКУ "ЦСПН Кривошеинского района" в период с 1 марта 2012 г. по 30 сентября 2017 г, на основании договоров возмездного оказания услуг, являются трудовыми, а срок на обращение с заявлением о признании отношений таковыми истцом не пропущен, поскольку исчисляется с момента установления факта трудовых отношений.

С выводами суда первой инстанции в части пропуска срока на обращение с заявлением о признании отношений трудовыми не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что за признанием отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями работник вправе обратиться в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, то есть в порядке, установленном статьями 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно требование об установлении факта трудовых отношений может быть заявлено в течение трёх месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что оспариваемые гражданско-правовые договоры носили срочный характер, после окончания срока их действия (30 сентября 2017 г.) истец работу для ответчика не выполнял, копии указанных договоров были выданы истцу в октябре 2017 г. по его устному заявлению, которое он обосновал намерением обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец знал и должен был узнать о заявленном им нарушении его прав после окончания срока договоров 30 сентября 2017 г, вместе с тем обратился в суд за защитой этого права лишь 30 января 2019 г.

Проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таковых не установила.

Принимая во внимание, что до обращения в суд истец для защиты своих прав во внесудебном порядке никаких мер не принимал, длительность необращения в суд по вопросу установления факта трудовых отношений мотивировал лишь юридической неграмотностью, со ссылкой на то, что узнал о возможности такой защиты своего права в декабре 2018 г. от Г, работавшей по аналогичному договору оказания услуг у ответчика, которая сообщила о принятии Кривошеинским районным судом решения об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсаций, причин длительного не обращения за судебной защитой, позволяющих восстановить срок, истец не указал, и судебная коллегия таковых не установила, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трёхмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Действие гражданско-правовых договоров в рассматриваемом случае закончилось 30 сентября 2017 г, с исковыми требованиями в суд истец обратился 30 января 2019 г, т.е. спустя более одного года и четырёх месяцев с даты окончания действия данных договоров. Сведений об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не установив оснований для его восстановления, с учётом того, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабаненко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи