Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 66а-187/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.

судей Анфаловой Е.В, Сиротиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N3а-163/2019 (УИД 05OS0000-01-2019-000179-92) по административному исковому заявлению Багамаевой И.О. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Багамаева И.О. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м. +/-3, 5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 года N13 утверждены результаты кадастровой оценки, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет по состоянию на 1 декабря 2012 года 1 043 128 рублей.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость - 381 078 рублей, что подтверждается отчетом оценщика ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" Гаджиева Н.М. от 26 апреля 2019 года N19/04-101.

Указанное нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении Багамаева И.О. просила установить по состоянию на 1 декабря 2012 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м. +/-3, 5 кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под строительство магазина, для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", в размере его рыночной стоимости 381 078 рублей, обязать административных ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость в размере 381 078 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом.

Багамаева И.О. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель административного истца Адухов М.Х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования удовлетворить, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Представитель Правительства Республики Дагестан Курбаналиев Ю.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрация г. Махачкалы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Республике Дагестан) представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Решением суда от 15 ноября 2019 года административное исковое заявление Багамаевой И.О. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка, равной рыночной стоимости, в размере 682 622 рубля по состоянию на 1 декабря 2012 года; с Правительства Республики Дагестан в пользу Багамаевой И.О. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта, отчет об оценке, положенные в обоснование вынесенного решения, подготовлены с использованием сведений об объектах-аналогах, не отвечающих требованиями проверяемости информации и обоснованности. Кроме того, полагало, что взысканные судебные расходы не соответствуют объему и сложности проведенной экспертизы.

Багамаева И.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном процессуальном законом порядке, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Представитель административного истца Адухов М.Х. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Правительство Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрация г. Махачкалы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Республике Дагестан) представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Багамаева И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м. +/-3, 5 кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под строительство магазина, для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 марта 2019 года NКУВИ-001/2019-6510446. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18 ноября 2011 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 декабря 2012 года Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 года N13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" в размере 1 043 128 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 24 июля 2013 года, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 марта 2019 года NКУВИ-001/2019-6173362.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

С учетом положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих платность землепользования, статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков уплачивают земельный налог, исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, разъяснений пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы Багамаевой И.О. как собственника земельного участка, налогоплательщика, что наделяет ее правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административный истец, оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет N19/04-101 от 26 апреля 2019 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования".

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в его обоснованности суд первой инстанции определением от 23 сентября 2019 года назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО "Институт кадастровой недвижимости и землеустройства". Судебная коллегия отмечает, что представленный отчет об оценке не позволял суду установить, каким образом оценщиком осуществлялся выбор объектов-аналогов, какие предложения были представлены на рынке помимо избранных экспертом для сравнения, какие данные позволили прийти к выводу о том, что избранные аналоги являются наиболее сходными с оцениваемым земельным участком.

Заключением NЭ18-10-19 от 18 октября 2019 года эксперта ООО "Институт кадастровой недвижимости и землеустройства" Магомедова М.М. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 года составляет 682 622 рубля.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта NЭ/18-10-19 от 18 октября 2019 года следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в печатных изданиях, сети "Интернет" (л.д. 155-157). Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Следует также признать обоснованной позицию суда первой инстанции при проверке сроков обращения в суд административного истца, заявившего ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд, так как при разрешении административного дела по существу и удовлетворении административного искового заявления суд с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 фактически восстановил срок истцу.

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлено прослушивание аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 ноября 2019 года, из содержания которого следует, что дело рассмотрено судьей Гомленко Н.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовым А.М. При оглашении резолютивной части решения судом указано на разрешение требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночном, в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на дату подачи Багамаевой И.О. заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 3 сентября 2019 года (дата обращения в суд согласно штампу входящей корреспонденции).

Суд первой инстанции, исходя из того, что административный иск был удовлетворен, пришел к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной Багамаевой И.О. при подаче иска, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, о возмещении которых заявлено ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства", подлежат взысканию с Правительства Республики Дагестан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Вместе с тем, подобный вывод постановлен судом первой инстанции без учета действующего правового регулирования.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование (л.д. 97), судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет 34%, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

В указанной связи решение в части взыскания судебных расходов с Правительства Республики Дагестан в пользу Багамаевой И.О, ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Багамаевой И.О. в пользу ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Верховного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года отменить в части взыскания с административного ответчика Правительства Республики Дагестан в пользу Багамаевой И.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Багамаевой И.О. в пользу ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Административное исковое заявление Багамаевой Индиры Омаровны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 682 622 рубля по состоянию на 1 декабря 2012 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском 3 сентября 2019 года.

Взыскать с Багамаевой Индиры Омаровны в пользу ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи