Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 66а-208/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Учадзе Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-1308/2019 (УИД N23ОS0000-01-2018-001795-16) по административному исковому заявлению Ламейкина Виктора Александровича об оспаривании определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав объяснения представителя административного истца Чуриловой Д.А. (участвовала посредством видеоконференц-связи), эксперта ФИО4 (участвовала посредством видеоконференц-связи), суд

установил:

Ламейкин В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N. В обоснование указал, что оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2019 г, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, частично удовлетворены заявленные требования административного истца. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 457, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 2 сентября 2013 г, составляющая 23 263 434 руб, на период со 2 сентября 2013 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1 271, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 25 сентября 2013 г, составляющая 65 889 222 руб, на период с 11 ноября 2013 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определено считать 19 ноября 2018 г. С Ламейкина В.А. в пользу ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, повлекшего снижение налоговых поступлений в бюджет.

Заинтересованным лицом Администрацией муниципального образования город Краснодар также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано на допущенные судом нарушения ном материального и процессуального права. Заявитель ссылается на имеющиеся сомнения в правильности положенного в основу принятого судебного акта экспертного заключения, наличие оснований в проведении повторной судебной экспертизы.

От представителя административного истца по доверенности Чуриловой Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель административного истца по доверенности Чурилова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала об удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, приведенным в возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО4, осуществлявшая проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило заявление с кандидатурами экспертов в случае назначения по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав объяснения представителя истца, эксперта, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость находящихся в собственности Ламейкина В.А. объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N площадью 457, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также административного здания бизнес-центра с кадастровым номером N, площадью 1 271, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящихся в собственности административного истца.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 1 ноября 2018 г, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 134 267 843, 19 руб. (дата определения кадастровой стоимости), является 25 сентября 2013 г. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 48 301 356, 74 руб. является 2 сентября 2013 г.

В отношении объекта с кадастровым номером N датой внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости является 11 ноября 2013 г. (выписка из ЕГРН от 29 октября 2018 г.).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом в подтверждение величины их рыночной стоимости 15 050 000 руб. - объекта с кадастровым номером с кадастровым номером N, 42 550 000 руб. - здания с кадастровым номером N был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "НЭО ЭКСПЕРТ" ФИО5

Определением суда от 22 ноября 2018 г. в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка и Право-Юг".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Оценка и Право-Юг", рыночная стоимость объектов недвижимости административного истца составила: с кадастровым номером N - 23 667 000 руб, с кадастровым номером N - 67 091 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2019 г. административное исковое заявление Ламейкина В.А. было удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорных объектов в размере, согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 г. решение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2019 г. было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 14 октября 2019 г. в связи с возникшими сомнениями в достоверности рыночной стоимости, установленной заключением о рыночной стоимости спорных объектов, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 2 сентября 2013 г. составила 23 263 434 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 25 сентября 2013 г. - 65 889 222 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Проверив материалы административного дела, допросив эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением затратного метода.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611.

Экспертом отказ от сравнительного и доходного подходов мотивирован.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы подателем жалобы администрацией муниципального образования город Краснодар не приводится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Судья А.С. Катанаева