Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-230/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-127/2019 (УИД N 05OS0000-01-2019-000127-54) по административному исковому заявлению Абдулмуслимова Магомедшарипа Мамаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Абдулмуслимов М.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, составляющем 6 460 480 руб, по состоянию на 1 декабря 2012 г. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, чем нарушаются права административного истца как собственника имущества и налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 г. административное исковое заявление Абдулмуслимова М.М. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 8 461 888 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 11 июля 2019 г. Установлено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что выводы суда основаны на недопустимом и недостоверном заключении эксперта. Указывает на допущенные экспертом нарушения требований Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, выразившиеся в отсутствии обоснования выбора объектов - аналогов, возможности проверить информацию о них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности административного истца.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Дагестан.

На основании данного Постановления кадастровая стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 19 048 672 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 6 460 480 руб. административным истцом представлен отчет N, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Эксперт" ФИО4

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, определением суда первой инстанции от 26 августа 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 7 195 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2019 г. в связи с необоснованностью выводов эксперта, по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 8 461 888 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе.

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Подобранные экспертом аналоги сопоставимы с объектом исследования по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проверяемости информации об объектах-аналогов, представленных в экспертном заключении не обоснованы.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи