Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-261/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С. и Фофонова А.С.

при секретаре судебного заседания Учадзе Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 095OS0000-01-2019-000031-48 по апелляционной жалобе Пшеницына Сергея Анатольевича на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года об удовлетворении административного искового заявления Пшеницына Сергея Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя административного истца Васильевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеницын С.А. обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 174 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - "для эксплуатации строений производственной базы", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 17 января 2014 года в размере 2 366 892 рублей, - здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N, площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 720 476 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 153, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 727 586 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 270 178 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 851, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 4 037 035 рублей, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 1 873 711 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 155, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 735 644 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника этих объектов и налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного истца Шифельбейн Д.В. уточнил заявленные требования на основании заключения судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 762 000 рублей, - здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N в размере 912 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 921 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N в размере 342 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 5 111 000 рублей, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N в размере 2 372 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N в размере 931 000 рублей.

Представители административных ответчиков Правительства Карачаево-Черкесской Республики Казакова Г.А, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Анапиев А.Я, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике Мамедов Т.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований и установления кадастровой стоимости объектов на основании заключения эксперта.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года удовлетворены административные исковые требования Пшеницына С.А, установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101363:21, площадью 9 174 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - "для эксплуатации строений производственной базы", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 17 января 2014 года в размере 6 762 000 рублей, - здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N, площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 912 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 153, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 921 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 342 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 851, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 5 111 000 рублей, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 2 372 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 155, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 931 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пшеницын С.А. просит решение суда в части возложения на административного истца расходов по оплате судебной экспертизы отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение о взыскании с административных ответчиков данных расходов.

Правительством Карачаево-Черкесской Республики представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Васильева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Васильеву Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта в части взыскания с административного истца расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в остальной части судебная коллегия признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пшеницын С.А. является собственником расположенных по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 174 кв. м, здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N, площадью 152 кв. м, здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 153, 5 кв. м, здания склада с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 851, 7 кв. м, здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв. м, здания склада с кадастровым номером N, площадью 155, 2 кв. м.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2012 года N 558 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Карачаево-Черкесской Республики" определена кадастровая стоимость зданий по состоянию на 5 июля 2012 года:

- склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N в размере 2 141 000 рублей, - производственного цеха с кадастровым номером N в размере 3 667 000 рублей, - склада с кадастровым номером N в размере 862 000 рублей, - производственного цеха с кадастровым номером N в размере 13 931 000 рублей, - административно-производственного корпуса с кадастровым номером N в размере 6 889 000 рублей, - склада с кадастровым номером N в размере 1 994 000 рублей.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2014 года N 394 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 января 2014 года в размере 9 721 320, 84 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов капитального строительства представлен отчет об оценке N М-165/09/19 (без указания даты составления отчета), выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10, в соответствии с которым определена рыночная стоимость зданий по состоянию на 5 июля 2012 года:

- склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N в размере 720 476 рублей, - производственного цеха с кадастровым номером N в размере 727 586 рублей, - склада с кадастровым номером N в размере 270 178 рублей, - производственного цеха с кадастровым номером N в размере 4 037 035 рублей, - административно-производственного корпуса с кадастровым номером N в размере 1 873 711 рублей, - склада с кадастровым номером N в размере 735 644 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке N М-196/09/19 (без указания даты составления отчета), выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 января 2014 года составила 2 366 892 рубля.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Аргумент" ФИО11 от 25 октября 2019 года N 19-Э/10/2019 определена рыночная стоимость объектов оценки:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 января 2014 года в размере 6 762 000 рублей, - здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 912 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 921 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 342 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 5 111 000 рублей, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 2 372 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2012 года в размере 931 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО "Аргумент" ФИО11 от 25 октября 2019 года N 19-Э/10/2019.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Являясь правообладателем земельного участка и объектов капитального строительства, обязанным уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в указанном административным истцом размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, суд выявил несоответствие отчетов об оценке N М-165/09/19, N М-196/09/19 (без указания даты составления отчетов), выполненных оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные отчеты об оценке не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Аргумент" ФИО11 от 25 октября 2019 года N 19-Э/10/2019 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, площади объектов, поправки на торг, этажности зданий.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Выводы заключения содержат сведения, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка оцениваемых объектов, в том числе сегмента рынка объектов производственного назначения, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с административного истца расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения судебных расходов в полном объеме на административного истца являются ошибочными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы в отношении объектов капитального строительства на административного ответчика Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Поскольку отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в отношении объектов капитального строительства подлежат взысканию с утвердившего кадастровую стоимость Правительства Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО "Аргумент" ФИО11 25 октября 2019 года судебной оценочной экспертизы составили 120 000 рублей, из которых 30 000 рублей - стоимость судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, заслуживают внимания, основаны на верном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового постановления об отнесении расходов на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов капитального строительства в размере 90 000 рублей на административного ответчика.

Доводы Правительства Карачаево-Черкесской Республики о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года оставлено без изменения определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2019 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и возложении на административного истца расходов по оплате экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу и указания на это в резолютивной части решения в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года отменить в части взыскания с административного истца Пшеницына Сергея Анатольевича в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Пшеницына Сергея Анатольевича в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи