Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-216/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-202/2019 по частной жалобе Ситенко Александра Николаевича на определение Курганского областного суда от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца Ситенко А.Н. о взыскании судебных расходов, установил:

Ситенко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика правительства Курганской области судебных расходов в сумме 20 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административный истец считал, что с административного ответчика подлежат взысканию затраты на проведение ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" оценки и составление отчета об оценке в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Курганского областного суда от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления Ситенко А.Н. отказано.

В частной жалобе Ситенко А.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление о распределении судебных расходов удовлетворить, взыскать с правительства Курганской области судебные расходы в размере 20 000 рублей. Административный истец считает, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтены правовые позиции, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П и не принята во внимание значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Относительно доводов частной жалобы правительством Курганской области поданы возражения в письменной форме.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд указал, что административные ответчики не оспаривали право Ситенко А.Н. на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости ни по основаниям, ни по размеру, оставив разрешение требований на усмотрение суда, решение суда не оспаривали.

Определение суда от 20 января 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что Ситенко А.Н. является собственником объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, "адрес". Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была утверждена постановлением правительства Курганской области от 11.12.2012 N586 по состоянию на 27 июня 2012 г. и составляла "данные изъяты" руб.

В подтверждение требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Ситенко А.Н. одновременно с административным иском представил в суд в соответствии с ч.2 ст.246 КАС РФ отчет N N от 11.12.2018 по оценке объекта недвижимости-здания магазина с кадастровым номером N. За проведение оценки и составление отчета об оценке Ситенко А.Н. согласно договора от 09.11.2018 и платежному поручению от 14.06.2019 уплачено 15 000 рублей.

В соответствии с договором от 02.07.2019 адвокату Богдановой Е.В. было поручено подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы Ситенко А.Н. в Курганском областном суде по административным искам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости в с кадастровыми номерами: N, N. Цена услуг, оказываемых по договору, определена в размере по 5 000 рублей за представление интересов Ситенко А.Н. по каждому административному делу.

Из акта от 23.12.2019, квитанции от 16.08.2019 N N следует, что услуги по договору от 02.07.2019 адвокатом Богдановой Е.В. исполнены, Ситенко А.Н. произведена оплата согласно договору за оказание услуг в размере 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель административного истца Ситенко А.Н.-адвокат Богданова Е.В. приняла участие в судебном заседании по настоящему административному делу, назначенному на 09 сентября 2019 г, в результате которого судом постановлено решение об удовлетворении административного иска Ситенко А.Н.

Соответственно, представленными в суд доказательствами подтверждено, что по административному делу административным истцом Ситенко А.Н. понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей. Размер понесенных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 09 сентября 2019 г. удовлетворен административный иск Ситенко А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 27 июня 2012 г.

Таким образом, установленная судом рыночная стоимость в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости более чем в двадцать раз меньше, чем кадастровая стоимость данного объекта, определенная ранее методом массовой оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца Ситенко А.Н. о распределении судебных расходов, суд не учел, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, и неправомерно не применил приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Поэтому, определение суда от 20 января 2020 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, а именно наличие существенной разницы между кадастровой стоимостью, установленной путем проведения массовой оценки и экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, руководствуясь ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, что заявление Ситенко А.Н. о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В части требований Ситенко А.Н. о взыскании судебных расходов за проведение оценки и составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо отметить, что предоставление данного доказательства в суд является обязательным в силу положений ч.2 ст.246, ч.5 ст.247 КАС РФ.

При этом, как следует из материалов дела, отчет N N по оценке объекта недвижимого имущества от 11.12.2018 судом был признан в качестве надлежащего доказательства с достоверностью подтверждающмий рыночную стоимость объекта недвижимости. На основании указанного доказательства решением суда установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела (дело не представляло особой сложности, решение вынесено по результатам рассмотрения дела в первом судебном заседании), положений ст.112 КАС РФ, с учетом отсутствия возражений по размеру заявленных расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными и требования административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена постановлением правительства Курганской области от 11 декабря 2012 г. N586, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд считает, что суммы в возмещение судебных расходов Ситенко А.Н. надлежит взыскать с административного ответчика правительства Курганской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Курганского областного суда от 20 января 2020 года отменить, вынести новое определение, которым заявление Ситенко Александра Николаевича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с правительства Курганской области в пользу административного истца Ситенко Александра Николаевича в возмещение судебных расходов за подготовку и составление отчета об оценке N16-11/2018 от 11 декабря 2018 г. - 15 000(пятнадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя -5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судья Е.Е.Морозкова