Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 66а-55/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Морозковой Е.Е. и Семеновой И.А, при секретаре Булгаковой Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-123/2019 по административному исковому заявлению Кострицкого Игоря Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе административного ответчика правительства Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В, объяснения административного истца Кострицкого И.Ю, представителя административного ответчика правительства Ленинградской области Савченко О.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Кострицкий И.Ю. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества 166 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в размере равном их рыночной стоимости, согласно приложенного им отчета оценки.

Решением Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года административное исковое заявление Кострицкого И.Ю. удовлетворено. Суд установилкадастровую стоимость 164 земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 10 сентября 2013 года, кадастровую стоимость 2 земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 17 апреля 2015 года, а также взыскал с правительства Ленинградской области в пользу Кострицкого И.Ю. судебные расходы в размере 251 295 руб.

06 декабря 2019 года Ленинградским областным судом вынесено дополнительное решение в части установления кадастровой стоимости земельных участков.

Правительство Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного истца Кострицкого И.Ю, представителя административного ответчика правительства Ленинградской области Савченко О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27ентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Кострицкому И.Ю, определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в соответствии с правилами статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления правительства Ленинградской области N383 от 30 декабря 2010 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединении граждан на территории Ленинградской области".

Руководствуясь положениями Федерального закона N135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, статьей 246 КАС РФ, на основании статей 83, 84 КАС РФ, оценив результаты проведенных судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд решением от 09 октября 2019 года, дополнительным решением от 06 декабря 2019 года административное исковое заявление Кострицкого И.Ю. удовлетворил; установилкадастровую стоимость 166 объектов недвижимости, принадлежащих Кострицкому И.Ю, в размерах равном их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО "Центр оценки "Аверст" N4 от 08 июля 2019 года и в экспертом заключении и ООО "Евро Аудит Групп" N0148-Э/19 от 19 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

В части установленного судом размера кадастровой стоимости земельных участков правительство Ленинградской области решение суда первой инстанции не оспаривало.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 111 КАС РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 N20, взыскал в пользу административного истца расходы в сумме 251 295, 00 руб, в том числе расходы по оплате оценке оценщика в сумме 159 795, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 49 500, 00 руб. за 166 объектов недвижимости, а также расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 42 000, 0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года N28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости 166 объектов недвижимости к административному иску был приложен отчет об оценке ООО "Базилевс" N19-Н/19 от 25 февраля 2019 года, стоимостью 159775, 00 руб.

В качестве доказательств понесённых расходов административным истцом с заявлением представлены: договор на оказание услуг по оценке имущества N19-н/2019 от 18 февраля 2019 года, заключенный с ООО "Базилевс" на сумму 159775, 00 руб, акт приёма-передачи отчета об оценке рыночной стоимости от 13 марта 2019 года, чек-ордер от 19 февраля 2019 года на сумму 80 000, 0 руб. с платежным поручением N15 от 18 сентября 2019 года; платежное поручение N1 от 14 марта 2019 года на сумму 79975, 00 руб. Названными документами подтверждается оплата Кострицким И.Ю. ООО "Базилевс" при оспаривании кадастровой стоимости объектов оценки в размере 159775, 00 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены, как связанные с настоящим делом расходы в размере 159795, 00 руб, материалы дела не содержат.

Сравнительный анализ по делу свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в отношении объектов недвижимости и рыночной их стоимостью, определённой судом составляет:

N

Кадастровая стоимость (ЕГРН)

Рыночная стоимость, установленная судом

Разница (процентное соотношение)

N

747918, 33

362000

51, 6

N

747918, 33

362000

51, 6

N

747918, 33

362000

51, 6

N

747918, 33

362000

51, 6

N

747918, 33

362000

51, 6

N

747918, 33

362000

51, 6

N

747918, 33

362000

51, 6

N

746467, 47

361000

51, 6

N

713823, 12

345000

51, 7

N

746467, 47

361000

51, 6

N

713823, 12

345000

51, 7

N

746467, 47

361000

51, 6

N

713823, 12

345000

51, 7

N

746467, 47

361000

51, 6

N

713823, 12

345000

51, 7

N

746467, 47

361000

51, 6

N

713823, 12

345000

51, 7

N

754447, 2

365000

51, 6

N

705843, 39

342000

51, 5

N

758074, 35

367000

51, 6

N

797247, 57

386000

51, 6

N

712372, 26

345000

51, 6

N

692785, 65

335000

51, 6

N

713097, 69

345000

51, 6

N

692785, 65

335000

51, 6

N

713097, 69

345000

51, 6

N

692785, 65

335000

51, 6

N

713097, 69

345000

51, 6

N

692785, 65

335000

51, 6

N

713097, 69

345000

51, 6

N

692785, 65

335000

51, 6

N

723979, 14

350000

51, 7

N

687707, 64

333000

51, 6

N

721077, 42

349000

51, 6

N

771857, 52

373000

51, 7

N

692060, 22

335000

51, 6

N

776210, 1

376000

51, 6

N

692060, 22

335000

51, 6

N

778386, 39

377000

51, 6

N

692060, 22

335000

51, 6

N

692060, 22

335000

51, 6

N

764426, 93

369000

51, 7

N

741389, 46

359000

51, 6

N

702216, 24

340000

51, 6

N

741389, 46

359000

51, 6

N

702216, 24

340000

51, 6

N

741389, 46

359000

51, 6

N

702216, 24

340000

51, 6

N

702216, 24

340000

51, 6

N

702216, 24

340000

51, 6

N

700765, 38

339000

51, 6

N

882122, 88

427000

51, 6

N

901709, 49

436000

51, 6

N

726880, 86

352000

51, 6

N

669571, 89

324000

51, 6

N

829166, 49

401000

51, 6

N

782738, 97

379000

51, 6

N

1128769, 08

557000

50, 7

N

926374, 11

448000

51, 6

N

908238, 36

439000

51, 7

N

937255, 56

453000

51, 7

N

631849, 53

306000

51, 6

N

942333, 57

456000

51, 6

N

684080, 49

331000

51, 6

N

883573, 74

428000

51, 6

N

880672, 02

426000

51, 6

N

679002, 48

329000

51, 5

N

715273, 98

346000

51, 6

N

693511, 08

336000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

693511, 08

336000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

693511, 08

336000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

705843, 39

342000

51, 5

N

734135, 16

355000

51, 6

N

679727, 91

329000

51, 6

N

693511, 08

336000

51, 6

N

1357279, 53

670000

50, 6

N

700765, 38

339000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

734135, 16

355000

51, 6

N

753721, 77

365000

51, 6

N

744291, 18

360000

51, 6

N

707294, 25

342000

51, 6

N

774033, 81

375000

51, 6

N

735586, 02

356000

51, 6

N

774033, 81

375000

51, 6

N

735586, 02

356000

51, 6

N

773308, 38

374000

51, 6

N

735586, 02

356000

51, 6

N

767504, 94

371000

51, 7

N

731233, 44

354000

51, 6

N

818285, 04

396000

51, 6

N

809579, 88

392000

51, 6

N

961920, 18

465000

51, 7

N

959018, 46

464000

51, 6

N

1025758, 02

496000

51, 6

N

1094673, 87

540000

50, 7

N

846576, 81

410000

51, 6

N

895906, 05

433000

51, 7

N

1002544, 26

485000

51, 6

N

903160, 35

437000

51, 6

N

808854, 45

391000

51, 7

N

842224, 23

408000

51, 6

N

798698, 43

386000

51, 7

N

729782, 58

353000

51, 6

N

829891, 92

402000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

834969, 93

404000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

808854, 45

391000

51, 7

N

768230, 37

372000

51, 6

N

816834, 18

395000

51, 6

N

715273, 98

346000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

729782, 58

353000

51, 6

N

741389, 46

359000

51, 6

N

768955, 8

372000

51, 6

N

959743, 89

464000

51, 7

N

911140, 08

441000

51, 6

N

941608, 14

456000

51, 6

N

1515423, 27

748000

50, 6

N

1233956, 43

609000

50, 6

N

826990, 2

400000

51, 6

N

854458, 26

415000

51, 4

N

827715, 63

400000

51, 7

N

840773, 37

407000

51, 6

N

814657, 89

394000

51, 6

N

855271, 97

414000

51, 6

N

840047, 94

406000

51, 7

N

1147630, 26

566000

50, 7

N

1195508, 64

590000

50, 6

N

829166, 49

401000

51, 6

N

816108, 75

395000

51, 6

N

914767, 23

443000

51, 6

N

914767, 23

443000

51, 6

N

976428, 78

472000

51, 7

N

969174, 48

469000

51, 6

N

1435625, 97

709000

50, 6

N

1563301, 65

772000

50, 6

N

849478, 53

411000

51, 6

N

732684, 3

355000

51, 5

N

848753, 1

411000

51, 6

N

723253, 71

350000

51, 6

N

767504, 94

371000

51, 7

N

758074, 35

367000

51, 6

N

894455, 19

433000

51, 6

N

823363, 05

398000

51, 7

N

1508168, 97

744000

50, 7

N

1576359, 39

778000

50, 6

N

904611, 21

438000

51, 6

N

928550, 4

449000

51, 6

N

968449, 05

469000

51, 6

N

956842, 17

463000

51, 6

N

1375415, 28

679000

50, 6

N

1482053, 49

731000

50, 7

N

1243387, 02

614000

50, 6

N

1815025, 86

896000

50, 6

N

118048498, 5

24570000

79, 2

N

657239, 58

355000

46

N

551326, 8

298000

45, 9

Из изложенного следует, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость по двум спорным объектам недвижимости с кадастровыми номерами N и их рыночной стоимостью, определённой судом, составила по каждому объекту менее половины и, соответственно, не является значительной, а в отношении остальных 164 объектов недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (расхождение более чем в два раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении, повлекшее нарушение прав административного истца.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки, при том, что судом установлено значительное расхождение в оценке 164 объектов, то есть наличие ошибки при формировании и применении административным ответчиком методики определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения.

В силу того, что в данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, то доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не имеет право на возмещение расходов по оплате отчета ООО "Базилевс", подлежат отклонению, как не основанные на приведенном выше законодательстве.

Поскольку из отчёта оценки выделить стоимость услуги за проведение оценки отдельного объекта не представляется возможным, то надлежит определить стоимость услуги в размере 962, 5 руб. за один объект из расчета стоимости 166 объектов 159775, 0 руб. в равных долях: 159775, 0 /166 = 962, 5 руб, что за 164 объекта недвижимости составит: 962, 5*164=157850, 00 руб, что и составит сумму, подлежащую ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма по оплате проведенной оценки включает в себя расходы, не связанные с подачей административного иска, являются ошибочными, поскольку условия пункта 4.1 договора предусматривают, что заказчик Кострицкий И.Ю. вправе требовать участия оценщика в судебных заседаниях (не более двух) при рассмотрении настоящего иска, в которых он в обоснование своих доводов представлял результаты выполнения оценщиком работ по настоящему договору. При этом оплата в размере 159775, 0 руб. должна быть произведена заказчиком не зависимо от того, будет или нет оценщик участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении иска об оспаривании кадастровой стоимости.

Поскольку дополнительная оценочная экспертиза ООО "Евро Аудит Групп" была по объекту недвижимости с кадастровым номером N на сумму 42 000, 0 руб. оплачена административным истцом, по данному требованию административный истец является выигравшей дело стороной, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании этой суммы с административного ответчика в пользу административного истца.

Как уже приведено выше, административный истец оспаривал кадастровую стоимость по 166 самостоятельным объектам недвижимости, то есть заявлял фактически 166 самостоятельных административных требований.

Предъявление административным истцом 166 административных исковых требований в одном исковом заявлении и рассмотрение их судом в одном производстве не противоречит положениям статьи 136 КАС РФ.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года N28 от 30 июня 2015 года государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного иска истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 49 800, 0 руб, то есть по 166 предъявленным требованиям. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 200, 0 руб, что составляет размер госпошлины, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ в отношении 164 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривалась административным истцом, и по данным требованиям Кострицкий И.Ю. являлся выигравшей дело стороной.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с правительства Ленинградской области в пользу Кострицкого Игоря Юрьевича судебные расходы, понесённые по административному делу N3а-123/2019 по оплате государственной пошлины 49200, 00 рублей, отчета оценки в сумме 157850, 00 рублей, дополнительной оценочной экспертизы в сумме 42000, 00 рублей, всего взыскать 249050, 00 рублей.

В остальной части решение Ленинградского областного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи