Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-157/2020-(8Г-2952/2019)[88-1493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее -Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов за счет выморочного движимого имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО19 заключен кредитный договор N на сумму 147000 рублей под 15, 3 % годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 3682, 21 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 9797, 48 рублей, которая погашена за счет страхового возмещения выплаченного ФИО7". По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по указанному кредитному договору составляла 13973, 69 рубля.

Также банком на имя заемщика была выпущена и выдана кредитная карта Master Card Gold N с разрешенным лимитом кредита 50000 рублей, размер задолженности по которой составляет 56 229, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. умер.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Амурской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте N, в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, за счет выморочного имущества после смерти Юдинцева Сергея Леонидовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Амурской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов о наличии выморочного имущества, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела. Заявитель указывает на то, что вследствие неправильного применения судами норм материального и процессуального права, истец неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО9 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Наследники ФИО10. с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Наследственное дело N к имуществу ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом Бурейского нотариального округа "адрес" на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано три транспортных средства: мотоцикл "данные изъяты", 1988 года выпуска, регистрационный знак N; мотоцикл "данные изъяты", 1988 года выпуска, регистрационный знак N; мотоцикл "данные изъяты", 1992 года выпуска, регистрационный знак N

Стоимость вышеуказанных транспортных средств определена районным судом в размере 55 000 рублей на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО13. по результатам проведенной оценочной экспертизы по материалам гражданского дела, без осмотра транспортных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции посчитал установленным, что оставшееся после смерти ФИО14 наследственное имущество состоит из трех транспортных средств общей стоимостью 55000 рублей, наследники, принявшие наследственное имущество после смерти ФИО15. отсутствуют, в связи с чем признал наследственное имущество выморочным, которое в силу закона перешло в порядке наследование в собственность Российской Федерации, в связи с чем возложил ответственность по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества ТУ Росимущества в Амурской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что отсутствие сведений о местонахождении транспортных средств и их фактической стоимости не являются основанием для освобождения наследника в лице Российской Федерации от ответственности по долгам наследодателя, поскольку доказательств утраты транспортных средств не представлено, а его залоговая стоимость ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно пункту 50 постановления N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Вместе с тем судами, разрешившими дело, были неправильно применены вышеуказанные нормы материального права и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в органах ГИБДД о регистрации мотоциклов на имя умершего ФИО16. не свидетельствует об их фактическом наличии, и как следствие, о нахождении этих транспортных средств в обладании Российской Федерации. На момент рассмотрения спора наследственная масса не сформирована, стоимость наследственного имущества не определена, что не исключает возможного фактического принятия наследства родственниками ФИО17

Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика, тогда как выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону не произошла, вследствие чего к наследованию при определенных условиях может быть призвано публично-правовое образование.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что принятие наследственного имущества возможно в случае его фактического наличия. Регистрация в органах ГИБДД автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права. Удовлетворяя исковые требования банка за счет стоимости выморочного имущества, суд не установилего наличие, тогда как исполнение решение за счет средств федерального бюджета возможно только в случае поступления в бюджет доходов за счет его реализации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Состав наследственного имущества по настоящему делу судами установлен не был, вопрос о фактическом наличии трех транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО18 в органах ГИБДД, судом не исследовался. Между тем, данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения заявленных требований, судами при вынесении оспариваемых постановлений по существу были проигнорированы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, безосновательно не проверены и не оценены судами, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2019 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи