Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-2017/2019[88-587/2020-(88-1720/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Аноприенко К.В, Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФГУП "Амурское" ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Амурское" ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что была принята в ФГУП "Амурское" ФСИН России на должность экономиста на основании приказа N. С ней были заключены срочные трудовые договоры: N на срок с 1 декабря 2017 по 5 марта 2018 года; N на срок с 6 марта 2018 года по 6 июня 2018 года; N на срок от 7 июня 2018 года по 13 июня 2018 года; N на срок от 14 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года. Согласно пункту 5.1 трудового договора, размер заработной платы составил 26 820, 50 рублей с районным коэффициентом 20% на установленный тариф и территориальной надбавкой 30%. 10 декабря 2018 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, задолженность по заработной плате не выплачена. Сапожникова Т.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 395 003, 61 рублей по состоянию на 10 декабря 2018 года.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Шевченко В.Г. указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как им правомерно заключены с истцом трудовые договоры в целях исполнения возложенных на него обязанностей, необходимых для достижения целей процедуры банкротства. При удовлетворении требований, задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра текущих платежей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожникова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судами установлено и следует из материалов дела ФГУП "Амурское" ФСИН России находится в стадии ликвидации, указанная запись внесена в единый государственный реестра юридических лиц 30 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2017 года по делу N А04-4307/2016 конкурсным управляющим ФГУП "Амурское" ФСИН России утвержден Шевченко В.Г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 2, 15, 16, 56, 67 ТК РФ, статьи 421 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами. Оценивая заключенные между сторонами соглашения, суды указали, что они не содержат необходимые условия присущие трудовым отношениям, кроме того обратили внимание на недобросовестность сторон. Судами также отмечено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 1 августа 2018 года действия конкурсного управляющего ФГУП "Амурское" ФСИН России Шевченко В.Г. выразившиеся в привлечении в ходе процедуры банкротства организации новых работников и заключении с ними трудовых договоров, в том числе с экономистом Сапожниковой Т.В, признаны незаконными. Этим же судебных актом установлено отсутствие доказательств выполнения какой-либо работы лицами, привлеченными арбитражным управляющим.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

На основании статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из положений пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона следует, что при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 20.7 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку Сапожникова Т.В. привлекалась конкурсным управляющим в качестве экономиста в процессе процедуры банкротства ФГУП "Амурское" ФСИН России, вывод суда о том, что трудовые отношения, предусмотренные статьей 15 Трудового кодекса РФ у истца с ответчиком не возникли, является верным.

Правовых оснований для удовлетворения требований Сапожниковой Т.В. о взыскании заработной платы в рамках заявленного иска у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела, судами не был установлен точный круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус, поскольку представляющий интересы находящегося в стадии банкротства ФГУП "Амурское" ФСИН России конкурсный управляющий Шевченко В.Г, также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не влечет отмену судебных постановлений, так как на существо правильно принятых судебных актов не влияет.

Указание в кассационной жалобе на то, что конкурсный управляющий и другие участвующие в деле лица, не оспаривали факт наличия с ней трудовых отношений или их ненадлежащее оформление, однако данный факт необоснованно был поставлен судом под сомнение, отклоняется. Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса РФ, право работника на получение заработной платы возникает при наличии возникших между сторонами трудовых отношений. В связи с тем, что истцом в нарушении положений статьи 56 Трудового кодекса РФ не представлены доказательства возникновения трудовых отношений между сторонами, Сапожниковой Т.В. обоснованно отказано во взыскании задолженности по заработной плате.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи