Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2797/2019[88-1308/2020-(88-2469/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потапова Александра Владимировича к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управлению по охране животного мира Амурской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием, по кассационной жалобе Потапова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов А.В. обратился с иском к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управлению по охране животного мира Амурской области о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и убытков в сумме 63 366 рублей, причиненных незаконным административным преследованием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания "адрес" в отношении него возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ. Впоследствии производство по указанным делам прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для представления своих интересов по делам об административных правонарушениях истец оплатил защитнику 40 000 рублей, а также понес расходы на проезд к месту административного разбирательства в сумме 22 934, 30 рубля, расходы на получение справки 432 рубля, которые, по мнению истца, подлежат возмещению вместе с компенсацией за причиненный моральный вред.

Определением Сковородинского районного суда от 14 мая 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июня 2019 года исковые требования Потапова А.В. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ в пользу Потапова А.В. взысканы убытки, причиненные в результате незаконного административного преследования, выразившиеся в расходах на оплату адвоката в сумме 10 000 рублей, расходах на проезд к месту рассмотрения административных материалов в сумме 18 770 рублей, расходах на оплату госпошлины в сумме 1 363 рубля 10 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда отменено в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии РФ морального вреда и убытков, в отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в апелляционном определении выводы суда, являются ошибочными, нормы материального права применены судом неправильно.

Минприроды России на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова А.В. сотрудником Управления по охране, контролю и использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО8, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившимся в том, что в период проведения охоты на медведя в сезон охоты 2018-2019 годов и после окончания сезона охоты Потапов А.В, имея разрешение на право добычи охотничьих ресурсов N, не сдал его по месту получения разрешения и не предоставил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в течение установленного законом 10-дневного срока.

Также, ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом в отношении Потапова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившимся в том, что в период проведения охоты на диких копытных животных в сезон охоты 2018-2019 годов и после окончания сезона охоты Потапов А.В, имея разрешение на право добычи охотничьих ресурсов N, не сдал его по месту получения разрешения и не предоставил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в течение установленного законом 10-дневного срока.

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ производство по каждому из дел об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Интересы истца при рассмотрении дел об административном правонарушении представлял адвокат Никулин О.В, услуги которого оплачены в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также необходимость несения расходов на оплату юридических услуг и проезд к месту рассмотрения дел об административном правонарушении, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате неправомерных действий должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении, и которым не были собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения административных правонарушений, пришел к выводу, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда, взыскав с казны Российской Федерации в лице Минприроды России в общей сумме 40 133, 10 рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, по делу не установлено. Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 12, 59 ГК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что убытки подлежат возмещению на общих основаниях, при наличии незаконности действий должностных лиц по привлечению лица к ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В данном случае административное производство в отношении Потапова А.В. было прекращено должностным лицом органа, составившего протоколом, вследствие недоказанности обстоятельств, влекущих административную ответственность, при этом действия сотрудника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО10. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на решение суда от 17 июня 2019 года не подлежала рассмотрению в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении являются несостоятельными.

Мотивированное решение было изготовлено судом 21 июня 2019 года, и с учетом того, что срок обжалования истекал 21 июля 2019 года, который являлся выходным днем, апелляционная жалоба поступила в суд 22 июля 2019 года, срок апелляционного обжалования ответчиком не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи