Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-1943/2019[88-787/2020-(88-2662/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В., изучив кассационную жалобу Цветков Д.В., поданную через Заволжский районный суд города Твери 17 октября 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции

28 октября 2019 года на определение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года по иску Цветков Д.В. к Управлению внутренних дел по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия (материал N 13-382/2019), установил:

Цветков Д.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в размере 300 000 рублей в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Требования мотивировал тем, что при прохождении службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и принимал участие в контртеррористических операциях. ДД.ММ.ГГГГ получил черепно-мозговую травму (огнестрельное пулевое слепое непроникающее ранение затылочной области головы с огнестрельным переломом наружной пластины затылочной кости, сотрясение головного мозга, металлическое инородное тело в мягких тканях затылочной области). Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по ограничению здоровья в связи с последствиями указанной травмы. Ему установлена инвалидность. Причина инвалидности - военная травма.

Учитывая, что инвалидность ему установлена после вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", он имеет право на получение единовременного пособия.

Ответчики иск не признали, указав, что Цветкову Д.В. на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года

N 1026-1 "О милиции" в связи с получением сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 371 580 рублей. Оснований для выплаты компенсации в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии терроризму" не имеется.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. В суд второй инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16 апреля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из причинения вреда здоровью истца в 2005 году.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года

N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего в период получения истцом военной травмы и до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Учитывая, что Цветкову Д.В. на основании Закона "О милиции"

ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 371 580 рублей, оснований для распространения на правоотношения, возникшие до введения в действие Федерального закона "О противодействии терроризму", и выплаты компенсации в размере 300 000 рублей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Цветков Д.В. обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П, которым признана не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл нормативного положения статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", регламентирующему возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, а также определяющему меры их социальной защиты. К таким мерам относятся единовременные пособия, выплачиваемые в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении (часть 2), а также самому лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности (часть 3), либо получившему ранение, но не признанному инвалидом (часть 4).

Как следует из положений части 1 статьи 20 Федерального закона "О противодействии терроризму", а также иных его норм, регулирующих применение Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом (статья 6) и определяющих силы и средства, привлекаемые для проведения контртеррористической операции (статья 15), в состав таких сил и средств, наряду с военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, могут включаться и государственные служащие иных категорий.

Соответственно, они - как и лица, проходящие военную службу, - при получении увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, имеют право на получение единовременного пособия в размере трехсот тысяч рублей на основании части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", которое является специальной выплатой, установленной в качестве дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного здоровью всех граждан, получивших приведшее к инвалидности увечье при исполнении служебных обязанностей в условиях правового режима контртеррористической операции.

В пункте 3.3 указанного постановления отражена правовая позиция, в соответствии с которой единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачиваемое, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

По мнению истца, данное обстоятельство в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда об отказе в удовлетворении его иска о взыскании единовременного пособия на основании части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Определением Заволжского районного суда города Твери от

25 июня 2019 года в пересмотре решения Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветков Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, учитывая, что суды проигнорировали постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П. Выводы суда о невозможности применения положений статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", поскольку вред его здоровью был причинен в 2005 году, до издания указанного закона, являются ошибочными.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по кассационной жалобе поступил из Заволжского районного суда города Твери во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Гражданское дело N 2-1137/2011 по иску Цветкова Д.В. к Управлению внутренних дел по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия уничтожено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба Цветкова Д.В. принята к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В суд поступили возражения Управления внутренних дел по Тверской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Цветкова Д.В, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Цветкова Д.В. об отмене по новым обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и отметил, что

Цветков Д.В. не являлся участником конституционного судопроизводства, в рамках которого в связи с жалобой гражданина Понкратова Е.А. проверялась конституционность части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При рассмотрении в 2011 году спора по иску Цветкова Д.В. Заволжским районным судом города Твери не применялись положения части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветков Д.В. - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова