Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2516/2019[88-816/2020-(88-2698/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о внесении изменений в приказ об увольнении, признании приказов незаконными, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-93/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ЖСК "Ударник", в котором с учетом уточнений просил изменить дату и формулировку в приказе об увольнении, признать незаконными приказы, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 104, 2 рубля, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 25 481, 94 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 1 127 079, 20 рублей, компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации - 583 453, 20 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации - 337 099, 81 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей. Истец обосновывал свои требования тем, что был освобожден от должности председателя ЖСК "Ударник" на основании приказа от N в связи с решением внеочередного общего собрания членов ЖСК, которым были прекращены полномочия правления, в которое он входил, и был избран новый состав правления. Нормы действующего законодательства не предусматривают увольнения ранее издания приказа, формулировка увольнения указана неверно, необходимо указать на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Исправленный в последствии работодателем приказ, также как и приказ N года о внесении изменений в приказ N года истец считает незаконным, так как вынесен он без его извещения и согласия. При увольнении по надлежащему основанию он имеет право на выплату компенсации при увольнении. За невыплату и нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержу выдачи трудовой книжки работодатель должен нести ответственность.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК "Ударник" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, неправильно оценены достаточность и взаимная связь собранных по делу доказательств в их совокупности, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, что привело вынесению незаконных судебных актов и нарушению прав истца. В частности, судами неправильно истолкованы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан неверный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Не учтено, что оспариваемый приказ ему не вручался и не направлялся. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которым приказ об увольнении не соответствует, не учтено, что денежная компенсация при увольнении, предусмотренная трудовым договором, не выплачена по вине работодателя, также как и компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 исполнял обязанности председателя правления ЖСК "Ударник" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решений правления ЖСК "Ударник" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 2 года.

Приказом ЖСК "Ударник" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 освобожден от должности председателя ЖСК "Ударник" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением внеочередного общего собрания членов ЖСК "Ударник" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были прекращены полномочия правления, в состав которого входил ФИО1, и был избран новый состав правления.

Разрешая требования об оспаривании законности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 установлено, что истец не осуществлял трудовую функцию; в судебном порядке оспаривал приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, законность увольнения, решение внеочередного общего собрания членов ЖСК "Ударник" от ДД.ММ.ГГГГ; судебными постановлениями, вступившими в законную силу, перечисленными в апелляционном определении, истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, сделаны на основе правильной оценки представленных доказательств в совокупности, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неверном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который вслед за судом первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обращения ФИО1 с иском 08.08.2018, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания увольнения.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ЖСК ответственности, связанной с невыдачей трудовой книжки истцу, основаны на оценке доказательств, приведенной в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных судами правоотношений сторон, к ФИО1 не могут быть применены положения трудового законодательства, регулирующие увольнение в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судами верно.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи