Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2949/2019[88-503/2020-(88-2328/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску по иску Синицына Ивана Игоревича к КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-190/17)

по кассационной жалобе Синицына Ивана Игоревича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Синицына И.И. к ООО "БФГ-Кредит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. Суд решил:взыскать с ООО "БФГ-Кредит" в пользу Синицына Ивана Игоревича заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Синицына И.И. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синицына И.И, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Синицын И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Данилова М.В, Кондакова К.В. и других.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отказано Синицыну И.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому N 2-190/17 по иску Синицына И.И. к КБ "БФГ-Кредит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 29.05.2019 N 1418-О о том, что обжалуемые им судебные постановления подлежат пересмотру.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2017 Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Синицына П.П. к ООО КБ "БФГ-Кредит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, которым исковые требования Синицына И.И. удовлетворены частично, с ООО КБ "БФГ-Кредит" в пользу Синицына И.И. взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Синицына И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ было отказано в связи с пропуском срока, установленного в Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" и в статье 392 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 в части удовлетворения исковых требований Синицына И.И. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 Синицыну И.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ признана не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Также в Постановлении указано, что выявленный в нем конституционноправовой смысл ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения, принятые по делам граждан Данилова М.В, Кондакова К.В, Сероногова В.В. и Шахова А.С, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет иных препятствий; данное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, по новым обстоятельствам решения суда суд первой инстанции сослался на то, что по делу отсутствуют вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положения п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в подп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", признание Конституционным Судом РФ правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом РФ. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами и пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", актами.

При этом в отношении правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях; это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений; такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

Таким образом, как признание акта неконституционным, так и иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, как признанном неконституционным, так и на норме, конституционно-правовой смысл которой выявлен постановлением Конституционного Суда РФ, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу; то же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов (определения от 5 февраля 2004 года N 78-0, от 27 мая 2004 года N 21 I-О, от 9 июня 2005 года N 220-0, от 2 ноября 2006 года N 409-0, от 1 нюня 2010 гола N 755-0-0, от 10 октября 2013 г. N 1496-0, от 4 июня 2013 года N 1496-О от 13 марта 2018 года N 586-О-Р, Постановление от 26 февраля 2010 года N4-П).

Отказывая в удовлетворении заявления о судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что Синицын И.И. не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других", вследствие чего безусловных оснований для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, как указано выше, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования Синицына И.И. удовлетворены частично, с ООО КБ "БФГ-Кредит" в пользу Синицына И.И. взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 856 269, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Синицына И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ было отказано в связи с пропуском срока, установленного в Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" и в статье 392 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 в части удовлетворения исковых требований Синицына И.И. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, Синицыну И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, исполнительное производство не возбуждалось, решение суда не относится не неисполненным либо исполненным частично.

Рассматривая заявление Синицына И.И, суды правильно исходили из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина