Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3736/2019[88-2339/2020-(88-4246/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова Виктора Ивановича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сафроновская ЦРБ" о возложении обязанности по внесению в протокол врачебной комиссии (при решении вопроса о нуждаемости в санаторно-курортном лечении) сведений о необходимости назначения сероводородных ванн (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-634/2019

по кассационной жалобе Грехова Виктора Ивановича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Грехова Виктора Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грехов В.И. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сафоновская ЦРБ" (далее также - Сафоновская ЦРБ, Больница) о возложении обязанности по внесению в протокол врачебной комиссии (при решении вопроса о нуждаемости в санаторно-курортном лечении) сведений о необходимости назначения сероводородных ванн.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является инвалидом второй группы вследствие профессионального заболевания с утратой трудоспособности 90 % (инвалидность установлена бессрочно), по медицинским показаниям ему рекомендовано санаторно-курортное лечение по дерматологическому профилю, которое он, начиная с 2004 года, проходит ежегодно в санаториях города Сочи и Краснодарского края. При этом наиболее эффективным и положительным фактором его оздоровления является бальнеотерапия - лечение на основе сероводородных ванн, после которого у него наступает длительная стойкая ремиссия заболевания. Невнесение в протокол заседания врачебной комиссией (раздел "санаторно-курортное лечение") сведений о необходимости применения сероводородных ванн препятствует получению им бальнеологического лечения и, как следствие, ущемляет его права в области охраны здоровья.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грехов В.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что внесение в протокол врачебной комиссии сведений о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении с применением сероводородных ванн законом не запрещено; для получения им такого вида санаторно-курортного лечения в обязательном порядке нужны рекомендации врачебной комиссии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грехов В.И. является инвалидом второй группы бессрочно в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем имеет право на обеспечение по страхованию, включая санаторно-курортное лечение. Решением врачебной комиссии Сафоновской ЦРБ от 08.04.2019 Грехов В.И. признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении по дерматологическому профилю 1 раз в год в летний сезон.

Отказывая в удовлетворении требований Грехова В.И. о внесении в протокол от 08.04.2019 сведений о назначении сероводородных ванн, суд указал, что эти требования истца не основаны на положениях действующего законодательства. Как отметил суд, - отвергая доводы Грехова В.И. о неполноте протокола от 08.04.2019, а также его ссылку на протоколы заседаний врачебной комиссии за предшествующие годы, - нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок оформления документов для прохождения санаторно-курортного лечения, не предусмотрено обязательное указание в протоколе на конкретные лечебные процедуры, в том числе сероводородные ванны.

При этом суд учел, что не все протоколы заседаний врачебной комиссии за предшествующие годы содержали рекомендации о применении сероводородных ванн, что, однако, не препятствовало Грехову В.И, - как следует из искового заявления и представленных им документов, ежегодно проходить санаторно-курортное лечение в г. Сочи (Черноморское побережье Кавказа) в г. Пятигорске (Ставропольский край) с использованием природных сероводородных ванн.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, осуществляется путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Данный Федеральный закон в числе основных видов обеспечения по страхованию называет санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) (абзац шестой подпункта 3 пункта 1 статьи 8).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 5 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. Пунктом 6.1.6 Инструкции предусмотрено, что в разделе "Санаторно-курортное лечение" делается запись о нуждаемости в санаторно-курортном лечении по последствиям несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с указанием профиля, кратности, сезона рекомендованного лечения, в отдельных случаях (при патологии опорно-двигательного аппарата) - срока санаторного лечения делается с учетом аналогичного заключения справки КЭК. Если пострадавший нуждается в сопровождающем, в соответствующем подразделе делается запись "да". После каждой записи о нуждаемости в определенном виде медицинской реабилитации, сделанной с учетом заключения КЭК, указываются реквизиты справки КЭК: название лечебно-профилактического учреждения, выдавшего эту справку, ее дата и номер (пункт 6.1.7 Инструкции).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 225 утвержден Стандарт санаторно-курортной помощи больным дерматитом и экземой, папулосквамозными нарушениями, крапивницей, эритемой, другими болезнями кожи и подкожной клетчатки. Разделом 1.1 Приказа больным рекомендовано применение минеральных ванн.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" определены основные принципы медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение. Абзацем первым пункта 1.5 Приказа определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Приказом Минздрава России от 7 июня 2018 г. N 321н утвержден Перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения". В разделе ХI Перечня пациентам с профессиональной экземой в фазе полной или неполной ремиссии предписано лечение в санаторно-курортных организациях в климатической зоне проживания пациента. Курорты: бальнеологические, грязевые, климатические.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Названные доводы исследовались судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены.

Жалоба не содержит ссылки на законы или подзаконные акты, обязывающие врачебную комиссию медицинской организации по месту жительства больного указывать в заключении о нуждаемости больного в санаторно-курортном лечении (протоколе заседания комиссии) конкретные лечебные процедуры, в частности, сероводородные ванны. Вопрос о назначении больному тех или иных процедур решает врач санатория с учетом самочувствия и состояния здоровья больного в данный момент времени, переносимости и эффективности процедур, других факторов, определяющих тактику лечения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грехова Виктора Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи