Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-5214/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бреусовой Карины Абилкасимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", Гайдиной Татьяне Ивановне, Сушиной Анне Сергеевне, Бреусову Евгению Викторовичу о признании решения общего собрания недействительным в части, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Гайдиной Т.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 (дело N 2-3921/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 5861836 от 15.11.2019 Абдрахимова С.И, представителя ответчика ООО "Контур" по доверенности от 27.03.2019 и ответчика Гайдиной Т.И. по доверенности от 29.01.2019 Щепиной А.П, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Бреусова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Контур", Гайдиной Т.И, Сушиной А.С, Бреусову Е.В, в обоснование заявленных исковых требований указав, что протоколом внеочередного собрания участников ООО "Контур" от 11.12.2017 N 13 была назначена на должность директора общества, приказом от 20.12.2017 принята на работу, с 10.01.2019 ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. 24.01.2019 протоколом внеочередного собрания участниками общества было принято решение о прекращении ее трудовых отношений и расторжении трудового договора. Полагая данные действия незаконными, с учетом уточнений исковых требований просила

- признать незаконным п.3 повестки дня принятого протоколом общего собрания ООО "Контур" о досрочном прекращении полномочий единственного исполнительного органа - директора общества

- восстановить на работе в должности директора ООО "Контур"

- установить факт трудовых отношений с ООО "Контур" о выполнении обязанности директора с 11.12.2017

- взыскать с ответчиков Гайдиной Т.И, Сушиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 исковые требования Бреусовой К.А. удовлетворены частично.

Признан установленным факт трудовых отношений между ООО "Контур" и Бреусовой К.А. о выполнении с 11.12.2017 обязанностей директора ООО "Контур".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бреусовой К.А. отказано.

Взыскана с ООО "Контур" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2139 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Гайдина Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение решением суда экономических интересов ООО "Контур", полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащих доказательств возможности квалификации возникших правоотношений как трудовых, не представлено доказательств фактического выполнения обязанностей директора общества в полном объеме, а только доказательства эпизодического выполнения данных функций; переписка в мессенджере не могла быть принята как надлежащее доказательство. Ссылка на протокол от 24.01.2019 не может быть принята во внимание, поскольку на данном собрании участники не голосовали за увольнение истца как директора. Истец необоснованно ссылается на заключение трудового договора с ООО "Контур", поскольку подписанный ею с самою собой трудовой договор не мог быть принят в качестве доказательства. Указывает ответчик на непредставление истцом надлежащих доказательств нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Полагает необоснованно не принятым во внимание довод о ничтожности протокола внеочередного собрания от 11.12.2017 в виду неподписания данного протокола Гайдиной Т.И, что подтверждено заключением специалиста, а также пояснениями Сушиной А.С, также не подписывавшей данный протокол.

Из возражений ответчика ООО "Контур" на апелляционную жалобу Гайдиной Т.И. следует, что ответчик согласен с приведенными доводами жалобы в полном объеме.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика Гайдиной Т.И. следует, что истец полагает решение суда в части установления факта трудовых отношений с ООО "Конту"" с 11.12.2017 в должности директора законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Контур" по доверенности от 27.03.2019 и ответчика Гайдиной Т.И. по доверенности от 29.01.2019 Щепина А.П. настаивала на доводах жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям; представитель истца по доверенности 66 АА 5861836 от 15.11.2019 Абдрахимов С.И. поддержал представленные письменные возражения на жалобу.

В заседание судебной коллегии истец Бреусова К.А, ответчики Гайдина Т.И, Сушина А.С, Бреусов Е.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом телефонограммами, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Беловой К.С, указавшей, что апелляционная жалоба ответчика на отказ в удовлетворении требований Бреусовой К.А. о восстановлении на работе не принесена, в связи с чем прокурор не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 43, 56, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, осуществленной с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая преюдициальное значение решения арбитражного суда по спору относительно оспаривания протокола от 11.12.2017, установилфакт допуска Бреусовой К.А. к осуществлению трудовых отношений в должности директора общества, пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений с 11.12.2017 и выполнении истцом обязанностей по трудовой функции директора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у сторон и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельства по делу, в связи с не совершением данных действий судом первой инстанции, следующие документы: лист записи ЕГРЮЛ от 19.12.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контур" на 23.12.2019. и на 23.12.2017, копия свидетельства о рождении Бреусовой Е.Е. 22.08.2017 г.р, копия Устава ООО "Контур", утвержденного 31.03.2017.

С учетом представленных дополнительных доказательств и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает правомерно установленным судом, что Бреусова К.А, Гайдина Т.И, Сушина А.С, Бреусов Е.В. являются учредителями (участниками) ООО "Контур" с соответствующим распределением долей в уставном капитале.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.12.2017, на должность директора ООО "Контур" избрана Бреусова К.А. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 19.12.2017, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контур" от 23.12.2017 именно на основании данного протокола в реестр внесены изменения относительно сведений о единоличном исполнительном органе, лице, действующем от имени общества без доверенности, которым указана Бреусова К.А. (запись от 19.12.2017), сведения о прежнем директоре исключены из данных учета.

Доводы жалобы ответчика Гайдиной Т.И. о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства протокола от 11.12.2017, являющегося ничтожной сделкой в виду его неподписания Гайдиной Т.И, так как подпись от ее имени в протоколе ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняется. В данной части судом первой инстанции правомерно в качестве имеющего преюдициальное значение в порядке ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А76-3672/2019.

Указанным постановлением решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-3672/2019 в части удовлетворения исковых требований Гайдиной Т.И. отменено, апелляционная жалоба Бреусовой К.А, Бреусова Е.В. удовлетворена. В удовлетворении исковых требований Гайдиной Т.И. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Контур", оформленного протоколом от 11.12.2017 N 13, отказано.

Действительно, в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом отказано в удовлетворении требований Гайдиной Т.И. о признании недействительным решения участников от 11.12.2017 в связи с пропуском срока на подачу иска о его оспаривании. Между тем судом первой инстанции по настоящему делу правомерно указано, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, из указанного постановления, а также из содержания отменённого им решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 следует, что Гайдиной Т.И. в рамках разрешения спора заявлялись в том числе доводы об отсутствии ее на указанном собрании и неподписании протокола от 11.12.2017 со ссылкой на то же заключение специалиста NЗЭ-СПЭ-17СЛЕ02-2019, которое было представлено в настоящем деле. Также, как следует из решения арбитражного суда от 01.07.2019, судом исследовались обстоятельства признания протокола общего собрания ничтожным (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данные доводы не были признаны арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными для удовлетворения иска в связи с пропуском срока на заявление указанных требований, а обстоятельства ничтожности протокола, в том числе относительно несоблюдения нотариального удостоверения протокола и, главное, необходимости такового в спорном случае с учетом положений гражданского законодательства и Устава общества, не установлены и арбитражным судом первой инстанции.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика о подаче иска в арбитражный суд по иным основаниям, при рассмотрении предшествующего спора, носящего корпоративный характер, по оспариванию протокола от 11.12.2017 Гайдиной Т.И. как одним из его участников в виду нарушения норм корпоративного права и гражданского права, арбитражный суд в силу разъяснений высших судебных органов о самостоятельном праве суда по признанию недействительным (ничтожным) протокола общего собрания и его неприменении, с учетом ст. 181.3, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был оценить законность протокола от 11.12.2017 на предмет его соответствия всем требованиям закона об обществах с ограниченной ответственностью, гражданского законодательства. Однако арбитражный суд постановилрешение именно об отказе в иске Гайдиной Т.И. о признании протокола от 11.12.2017 недействительным (ч.4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, независимо от оснований признания недействительности (оспоримости или ничтожности).

При этом ссылки ответчика на аналогичные обстоятельства при рассмотрении иска Бреусовой К.А. о защите трудовых прав, заявленного не в рамках корпоративного спора, не могут служить основанием для переоценки выводов вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение, следовательно, не могут приводит к признанию протокола от 11.12.2017 ничтожной сделкой, не влекущей правовые последствия и не подлежащей применению.

Иное бы противоречило стабильности гражданского оборота, принципам гражданского и процессуального законодательства, принципу обязательности судебного постановления, создавая противоречивые ситуации фиктивного преодоления вступившего в законную силу судебного акта, а также нивелируя сам институт исковой давности и последствия пропуска срока на заявление соответствующих гражданско-правовых требований.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает не влекущим отмену оспариваемого решения ссылку ответчика в жалобе на непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства ничтожности протокола от 11.12.2017 заключение специалиста относительно принадлежности подписи в нем Гайдиной Т.И.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторонами не был оспорен факт осуществления директором общества обязанностей в рамках именно трудоправовых отношений, что не противоречит Уставу общества, а также соответствует протоколу внеочередного собрания участников от 24.01.2019, в котором указано как раз на заключение с новым директором общества Гайдиной Т.И. трудового договора.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленный с Бреусовой К.А. трудовой договор по должности директора общества, судом правомерно не принят в качестве такового договор, подписанный Бреусовой К.А. с самой собою, поскольку иное противоречило бы требованиям трудового законодательства, Уставу общества.

Однако судом с учетом вышеизложенных фактов относительно оценки протокола от 11.12.2017, внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ относительно директора общества, правомерно осуществлена оценка требований истца относительно установления факта трудовых отношений с ООО "Контур", которые надлежащим образом со стороны работодателя оформлены не были, что не может умалять трудовые права работника.

При разрешении требований судом обоснованно не только применены положения ст.ст.15, 16, 56 трудового кодекса Российской Федерации, но и учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено, соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных документов в обоснование правовой позиции заявлено не было, бремя доказывания было полностью переложено на истца как работника. При этом самим истцом представлены письменные доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей директора после декабря 2017, оценка которых судом первой инстанции дана в совокупности с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания.

Ссылка ответчика в жалобе на эпизодический характер исполнения Бреусовой К.А. обязанностей директора общества также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает самого факта возникновения трудовых отношений, обязанность по опровержению которого возложена в полном объеме на ответчика как работодателя, доводы жалобы в данной части относятся только к оценке действий Бреусовой К.А. как директора общества.

Доводы жалобы об отсутствии процессуальных оснований для принятия в качестве доказательств переписки истца посредством мессенджера ватсап, также не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанная в переписке информация согласуется с иными письменными доказательствами по делу, а также пояснениями истца. Напротив, позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора основана была на отрицании доводов истца и отсутствии трудового договора в письменной форме, без представления иных доказательств в опровержение правовой презумпции трудовых отношений. При этом в заседании судебной коллегии представителем ответчика не оспорен факт внесения в ЕГРЮЛ записи о Бреусовой К.А. как о директоре, а также указано, что с декабря 2017 именно она фактически осуществляла полномочия директора общества. Более того, протоколом от 11.12.2017 принято решение не только об избрании Бреусовой К.А. директором, но и о смене юридического адреса ООО "Контур", в данной части возражений ответчиком не приведено, не указано на отсутствие данной информации с декабря 2017 в ЕГРЮЛ или неосведомленности об этом.

Доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора с истцом в материалы дела не представлено, в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылки в задании судебной коллегии представителя ответчика на злоупотребление Бреусовой К.А. и Бреусова Е.В. правами, в том числе как учредителями ООО "Контур", при совершении гражданско-правовых сделок, судебной коллегией также отклоняются как не обоснованные в рамках разрешения индивидуального трудового спора с учетом вышеприведенных выводов и распределения бремени доказывания. Равным образом не может свидетельствовать о незаконности решения суда в части установления факта трудовых отношений доводы ответчика об отсутствии достаточных документов для предоставления Бреусовой К.А. отпуска по уходу за ребенком (Бреусовой Е.Е. 22.08.2017 г.р.), поскольку порядок оформления отпуска по уходу за ребенком (который женщина имеет право использовать в любое время) не находится в прямой связи с установлением факта трудовых отношений с работником.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверность не опроверг письменные доказательства истца в подтверждение наличия факта трудовых отношений.

Все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Жалоба ответчика не содержит непосредственно доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Бреусовой К.А. о признании незаконным протокола от 24.01.2019, восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не может быть предметом проверки судебной коллегии, в том числе относительно пропуска срока заявления Бреусовой К.А. требований об оспаривании протокола общего собрания, если соответствующее ходатайство в суде заявлялось ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что самой Бреусовой К.А. апелляционная жалоба не принесена на оспариваемое решение, указание в просительной части возражений на апелляционную жалобу ответчика на необходимость удовлетворения ее требований в остальной части не может быть учтено и рассмотрено судебной коллегией по процессуальным основаниям. Возражения истцом на жалобу ответчика принесены 18.02.2020 года, то есть почти по истечении одного месяца после срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайств о восстановлении срока на подачу которой истцом не заявлено. Указанное не лишает истца возможности реализации права на восстановление срока на апелляционное обжалование и, как следствие, права в случае восстановления данного срока, на рассмотрение дела в апелляционном порядке в той части решения, которая не была предметом судебной проверки судебной коллегии.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайдиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: А.Е. Зонова

Т.С. Иванова