Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 33а-2101/2020

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А, судей Пономарева Р.С, Харлова А.С, при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Майгуру М.И. о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Майгура М.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С, судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ АО "АГКП N 2") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Майгуру М.И. о признании незаконным предписания N от 29 октября 2019 года.

В обоснование требований указано, что инспектор не вправе был выносить предписание, поскольку в данном случае имеют место неурегулированные разногласия между работником и работодателем, свидетельствующие о наличии индивидуального трудового спора.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2019 года административный иск удовлетворен.

С решением суда не согласен представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Майгур М.И, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. Приводя соответствующее правовое обоснование, указывает, что досрочный выход врача-терапевта Хохриной А.И. из отпуска по уходу за ребенком не является виновным действием данного работника, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для отстранения работника от работы по причине отсутствия необходимого сертификата для осуществления профессиональной деятельности и лишения заработной платы на период отстранения. Указанное нарушение, а также иные зафиксированные в акте проверки нарушения являются очевидными, что осталось без оценки суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ АО "АГКП N 2" указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 04 октября 2019 года по 29 октября 2019 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ГБУЗ АО "АГКП N 2".

По результатам проверки 29 октября 2019 года государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе главному врачу ГБУЗ АО "АГКП N 2" Лузановой О.Ю. выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано:

- в соответствии с частью 2 статьи 155 ТК РФ отменить пункт 2 приказа от 25 сентября 2019 года N 817 пункт 2 ГБУЗ АО "АГКП N 2", согласно которого не производится выплата заработной платы врачу-терапевту Хохриной А.И. за период ее отстранения. Произвести выплату заработной платы Хохриной А.И. за период ее отстранения от работы по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

- в соответствии со статьей 236 ТК РФ выплатить денежную компенсацию врачу-терапевту ГБУЗ АО "АГКП N 2" Хохриной А.И. при выплате заработной платы по пункту 1 настоящего предписания;

- в соответствии с частью 1 статьи 187, статьи 136 ТК РФ произвести оплату по среднему заработку за день 24 сентября 2019 года, когда согласно приказа ГБУЗ АО "АГКП N 2" N 811 от 23 сентября 2019 года врач-терапевт Хохрина А.И. была направлена с 23 сентября 2019 года работодателем на обучение по программе "Терапия" в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России;

- в соответствии со статьей 236 ТК РФ выплатить денежную компенсацию врачу-терапевту ГБУЗ АО "АГКП N 2" Хохриной А.И. при выплате оплате по среднему заработку за 24 сентября 2019 года по пункту 3 предписания.

Как следует из пояснений представителя административного истца и материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ГБУЗ АО "АГКП N 2", поводом для вынесения обжалуемого предписания послужило следующее.

Согласно приказу N 885 от 17 октября 2017 года ГБУЗ АО "АГКП N 2" врачу-терапевту Хохриной А.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 18 октября 2019 года по 14 июля 2020 года.

Врач-терапевт ГБУЗ АО "АГКП N 2" Хохрина А.И. обратилась в адрес работодателя с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 23 сентября 2019 года на 1.0 ставки.

Работодателем ГБУЗ АО "АГКП N 2" был издан приказ N 809 считать врача-терапевта ГБУЗ АО "АГКП N 2" Хохрину А.И. вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 23 сентября 2019 года.

Приказом ГБУЗ АО "АГКП N 2" N 811 от 23 сентября 2019 года Хохрина А.И. была направлена работодателем на обучение по программе "Терапия" в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

Главным врачом ГБУЗ АО "АГКП N 2" 25 сентября 2019 года был издан приказ N 817, согласно пункту 1 которого врач-терапевт Хохрина А.И. отстранена от работы с 25 сентября 2019 года как не прошедшая повышение квалификации и не имеющая сертификата специалиста, до прохождения обучения на циклу повышения квалификации и предоставления сертификата специалиста по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, указав на то, что в настоящем деле имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо в комиссии по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 ТК РФ).

В силу положений статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 ТК РФ.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что, выполняя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, государственная инспекция труда выдает обязательные для исполнения работодателями предписания только в случае выявления очевидных нарушений трудового законодательства, но не разрешает индивидуальные трудовые споры в силу своей компетентности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в акте проверки и, соответственно, в обжалуемом предписании административного ответчика обстоятельства не являются нарушениями трудового законодательства, носящими очевидный характер, а, следовательно, подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, на что обоснованно указано судом в своем решении.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Майгура М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи Р.С. Пономарев

А.С. Харлов