Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-4636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В., судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N23910/2019 по иску Иванова Алексея Феликсовича к ООО "ВАРМ" о признании формулировки увольнения не законной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Иванова Алексея Феликсовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ВАРМ" о признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019 г. о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон; признании недействительной записи в трудовой книжке от 04.07.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; возложении на ООО "ВАРМ" обязанности выдать Иванову А.Ф. дубликат трудовой книжки, расторгнуть трудовой договор с Ивановым А.Ф. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 04.07.2019 г. и внести соответствующую запись в дубликат трудовой книжки; взыскании с ООО "ВАРМ" в пользу Иванова А.Ф. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6813, 69руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 138, 40руб, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 05.12.2018 г. по 04.07.2019 г. работал в ООО "ВАРМ" в должности менеджера по продажам с оплатой в виде оклада в размере 20 000руб, а также процентов от продаж. Фактически ему ежемесячно поступала на карту сумма в размере 10622руб, остальные денежные средства выдавались на руки.

04.07.2019 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято работодателем и устно ему разъяснено, что со следующего дня он может не выходить на работу. При увольнении трудовая книжка выдана не была, окончательный расчет не произведен. Приказ об увольнении им был подписан и трудовая книжка получена 11.07.2019 г, при этом о получении трудовой книжки он нигде не расписывался, заявления об увольнении по соглашению сторон и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не подписывал.

За июль он получил на карту 10622 руб. и 7844 руб, наличными ему выплачено 6200руб, ему пояснили, что это окончательный расчет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 813, 69 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 138, 40 руб.

Указывая, что при подаче заявления о прекращении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) работодатель не вправе квалифицировать такое заявление как просьбу о прекращении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), в данном случае работодатель ООО "Варм" допустил грубое нарушение положений Трудового кодекса РФ, самостоятельно, без согласования с работником Ивановым А.Ф. изменив основания прекращения трудового договора, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ф. к ООО "ВАРМ" о признании формулировки увольнения не законной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился Иванов А.Ф, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, указывая, что расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) и по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) являются различными основаниями увольнения (п.1 и п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), не соглашается с выводами суда о наличии соглашения сторон о расторжении договора при отсутствии заявления, написанного работником, которое утеряно, а также о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019г. о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон, признании записи в трудовой книжке недействительной и др, как вытекающими из спора об увольнении, поскольку исковое заявление в суд направлено через сайт суда в электронном виде 04.10.2019г, в связи с чем суд неправильно применил срок исковой давности.

По мнению заявителя, неправомерными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, так как выплаты, произведенные истцу на основании платежного поручения N 381 от 10.07.2019 г, в назначении платежа не указаны как выплаты за отпуск.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 136, 237 ТК Российской Федерации, Иванов А.Ф. полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца при увольнении работника, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов А.Ф. и его представитель Останин Г.В, допущенный судебной коллегией к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Варм" Колесникова О.Ю, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.Ф. в период с 05.12.2018 г. по 04.07.2019 г. (л.д.28-29) состоял в трудовых отношениях с ООО "ВАРМ" в должности менеджера по продажам на основании трудового договора от 05.12.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного на неопределенный срок. Согласно п.3.2. трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. (л.д.18-21, 28-29).

Приказом Генерального директора ООО "Варм" от 04.07.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 05.12.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено по соглашению сторон, Иванов А.Ф. уволен с должности менеджера по продажам по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом Иванов А.Ф. ознакомлен под роспись 04.07.2019г. (л.д.61).

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении 04.07.2019г. (л.д.29), с истцом произведен окончательный расчет путем перечисления платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г. денежных средств в сумме 7 844, 90 руб. (л.д.71).

Как следует из личной карточки работника Т-2, за период работы с 05.12.2018г. по 04.07.2019г. Иванову А.Ф. положен основной отпуск 16, 33 дней, за который на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019г. выплачивается денежная компенсация, в разделе "Основание прекращения трудового договора" указано основание: соглашение сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, где Иванов А.Ф. расписался (л.д.62-65). Соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019г. о расторжении трудового договора, п.4 которого предусмотрена выплата работнику дополнительной денежной компенсации в размере 8545, 00 руб, Ивановым А.Ф. не подписано (л.д. 66).

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 04.07.2019г, следует, что в период работы с 05.12.2018г. по 04.07.2019г. работником не использованы 16, 33 дней отпуска, с учетом которых произведен расчет оплаты отпуска в сумме 6720, 94 руб. исходя из среднего дневного заработка 411, 57 руб. и заработной платы за июль в сумме 2086, 96 руб, всего 8 807, 90 руб. (без учета налога на доходы в сумме 963 руб.). За вычетом налога сумма, подлежащая выплате, составила 7844, 90 руб. (л.д.67-68).

Начисление и выплата истцу указанных сумм в июле 2019 года отражены в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 10.07.2019г. N2-НДФЛ: по коду 2013 - 6720, 94 руб, по коду 2000 - 2 608, 70 руб. (л.д.22).

Кроме того, 29.07.2019г. платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. Иванову А.Ф. работодателем перечислено 8545, 00 руб, в назначении платеже указано: заработная плата, окончательный расчет (л.д.69), а платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019г. ему перечислено 280, 00 руб. по предписанию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019г. (л.д.70).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.09.2019г. по результатам внеплановой документарной проверки ООО "Варм", проведенной в период с 09.09.2019г. по 13.09.2019г. по обращению Иванова А.Ф. установлено, что в нарушение ст.140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся Иванову А.Ф. при увольнении, произведена 10.07.2019г. и 29.07.2019г. в общем размере 16 389, 90 руб, между Ивановым А.Ф. и ООО "Варм" усматривается индивидуальный трудовой спор о подписании приказа об увольнении позже дня увольнения- 11.07.2019г, об основании увольнения. Индивидуальный трудовой спор разрешается в судебном порядке (л.д.72-74).

Предписанием N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019г. ГИТ в РО обязала ООО "Варм" произвести Иванову А.Ф. выплату денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период его работы, выплаты сумм, причитающихся ему при увольнении. Основание ст. 236 ТК РФ (л.д.75-76).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Иванова А.Ф. с формулировкой увольнения, кроме того истец полагает, что с ним не полностью произведен расчет при увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу о том, что увольнение Иванова А.Ф. является законным, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, согласовав дату увольнения работника - 04.07.2019г. При этом, в нарушение требований ст. 57 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении с формулировкой по собственному желанию. Кроме того, истец не дал пояснений о том, каким образом формулировка увольнения по соглашению сторон нарушает его трудовые права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д.81), суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019г. об увольнении, изменении формулировки увольнения заявлены по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации. Согласно пояснениям самого истца, трудовая книжка им получена 11.07.2019 г, а с данным иском он обратился в суд только 04.09.2019 г.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019 г, расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон между Ивановым А.Ф. и ООО "ВАРМ", признании записи в трудовой книжке за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019 г. недействительной и обязании ООО "ВАРМ" выдать Иванову А.Ф. дубликат трудовой книжки; обязании ООО "ВАРМ" расторгнуть трудовой договор с Ивановым А.Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.07.2019 г. и внести соответствующую запись в дубликат трудовой книжки, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока, как вытекающие из спора об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ст. 127 ТК Российской Федерации и исходил из того, что расчет за неиспользованный отпуск и по невыплаченной заработной плате произведен с истцом платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019 г. в размере 7844, 90 руб, что истец не оспаривал.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которых отказано, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Во взыскании судебных расходов отказано, в связи с отказом в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. При этом, увольнение работника по данному основанию предусматривает исполнение работником трудовых обязанностей в течение двух недель с момента подачи заявления.

Для расторжения трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) необходимо взаимное волеизъявление работника и работодателя.

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.

Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Иными словами, если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора. Это не означает, что стороны не могут вести переговоры и идти на уступки друг другу, однако, дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Поэтому работника, пожелавшего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных условиях, нельзя уволить по этому основанию на условиях, определенных работодателем по своему усмотрению.

В частности, когда волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон с выплатой конкретной денежной суммы, работодатель не вправе уволить работника без выплаты такого выходного пособия. По той же причине при увольнении по соглашению сторон работодатель не может сам переносить дату увольнения, о которой просит работник, на более поздний срок, как это иногда возможно при увольнении работника по собственному желанию.

Поскольку п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ форма соглашения о расторжении трудового договора не установлена, договоренность считается достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа, если достижение соглашения подтверждается другими доказательствами.

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, основанием для расторжения трудового договора с истцом 04.07.2019г. послужило поданное Ивановым А.Ф. 04.07.2019г. заявление об увольнении. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что после подачи работодателю заявления об увольнении, с 05.07.2019г. Иванов А.Ф. отсутствовал на рабочем месте, должностные обязанности не исполнял.

Судом установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец получил 11.07.2019г. До получения трудовой книжки истец под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается подписью истца об ознакомлении в тексте приказа, в котором он не выразил несогласия с данным приказом. При увольнении истец расписался в личной карточке работника с записями об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данные обстоятельства были установлены и в ходе проверки ГИТ в РО. Таким образом, с 11.07.2019 г. истцу было достоверно известно основание своего увольнения.

Как следует из материалов дела, от истца работодателю не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнении или о несогласии с формулировкой основания увольнения, несмотря на то, что Соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019г. о расторжении трудового договора, п.4 которого предусмотрена выплата работнику дополнительной денежной компенсации в размере 8545, 00 руб, Ивановым А.Ф. не было подписано (л.д. 66).

Судебная коллегия, исследовав текст соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019г. о расторжении трудового договора от 05.12.2018 г. (л.д. 66), а также копию платежного поручения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. (л.д.69), признает несостоятельными доводы Иванова А.Ф. о том, что между сторонами такого соглашения не было достигнуто в связи с отсутствием подписи работника, поскольку истцом получена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная п. 4 указанного соглашения, доказательств ее возврата ответчику не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, Иванов А.Ф. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в адрес работодателя он направил заявление об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а не по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). При этом самим истцом необходимые условия для увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и прекращения трудовых отношений с работодателем по указанному основанию не были соблюдены, а наличие добровольного волеизъявления работника по прекращению трудовых отношений с ответчиком с 04.07.2019г. ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора и увольнении Иванова А.Ф. 04.07.2019г.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и обсуждении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, истец не заявлял ходатайств о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд и о восстановлении пропущенного срока, полагая, что им не был нарушен установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора (протокол судебного заседания от 16.12.2019г, л.д.85).

Вместе с тем, из содержания искового заявления и других материалов дела следует, что в данном случае истцом заявлены требования о признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019 г. о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон между Ивановым А.Ф. и ООО "ВАРМ", т.е. судом рассматривался спор об увольнении, по которому установлен сокращенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось Ивановым А.Ф, трудовая книжка с формулировкой увольнения "по соглашению сторон" истцом получена 11.07.2019 г, а настоящий иск подан в суд в электронном виде 04.09.2019 г, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ спустя более чем 2 месяца. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено, заявлений о восстановлении срока не подавалось. Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе Иванова А.Ф. не содержится.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве подтверждения оплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск принято представленное ответчиком платежное поручение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г.

Из анализа представленных в материалы дела финансовых документов (л.д. 68-71), а также Акта проверки ГИТ в РО (л.д. 72-74) следует, что расчет после увольнения с истцом произведен в полном объеме, в том числе с выплатой компенсации за задержку выплат в размере 280 руб. (платежное поручение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019г.) и оснований для взыскания задолженности по оплате отпуска у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019 г. указано "зарплата за июль" и не указано, что данные выплаты включают компенсацию за неиспользованный отпуск, не опровергает выводы суда об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2020г.