Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О, судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А, при секретаре Каргаполовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тудвасева Михаила Александровича, Тудвасевой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тудвасева Михаила Александровича, Тудвасевой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать соглашение к договору (номер) об участии в долевом строительстве от 25 июля 2018, заключенное между сторонами недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Тудвасева Михаила Александровича, Тудвасевой Олеси Николаевны неустойку в размере 446 135 рублей 58 копеек, убытки в размере 147 185 руб, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 301 660 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" 9 733 руб. 21 коп. в доход бюджета города Нефтеюганска в качестве государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Тудвасев М.А, Тудвасева О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс", в котором с учетом уточнения, просят признать недействительным соглашение к договору (номер) от 25.07.2018 об участии в долевом строительстве, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 446 135 руб. 58 коп, убытки в размере 147 185 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома (адрес) и передачи им трехкомнатной квартиры общей площадью 73, 32 м2 в срок не позднее 31 декабря 2018 года, а истцы приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 5 217 960 рублей. Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме.

Впоследствии сторонами были заключено соглашение к договору (номер) от 25.07.2018 об участии в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был определен до 29.06.2019, при этом ответчик взял на себя обязательство выполнения чистовой отделки квартиры: оклейка обоями; побелка потолка; укладка линолеума на полу; установка входной металлической двери с замком; межкомнатных дверей с фурнитурой; установка на кухне электроплиты и раковины; в ванной комнате установка раковины, ванны, унитаза, укладка плитки на полу. Кроме того, ответчик взял на себя дополнительные условия после сдачи жилого дома в эксплуатацию в течение трех недель за свой счет, по желанию и с участием участников долевого строительства, произвести демонтаж межкомнатной перегородки между кухней и залом и установку межкомнатной перегородки из демонтированного материала между кухней и залом между первым и вторым окном в зале с монтажом электропроводки и штукатуркой смонтированной стены, с поклейки обоев; от колонны между кухней и залом произвести монтаж дверного проема для одностворчатой двери, так же сместить вправо входной проем при входе в кухню, межкомнатные двери устанавливаются.

Однако указанное соглашение не было в установленном порядке зарегистрировано. 12 июня 2019 года в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения истцы расторгли указанное соглашение к договору об участии в долевом строительстве (номер), о чем уведомили ответчика.

Ответчик передал истцам квартиру 20.06.2019.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истцы, начиная с 01.01.2019 по июнь 2019 года, потратили 147 185 руб. 00 коп. на съем жилья, указанная сумма является для них убытками.

Поскольку у истцов трое несовершеннолетних детей, они планировали переехать в квартиру после Нового года, однако еще полгода вынуждены были проживать в съемной квартире на чемоданах, оплачивая при этом кредит, то полагают, что им причинены нравственные страдания, размер которых они оценивают в 50 000 руб.

В судебное заседание истцы Тудвасев М.А, Тудвасева О.Н, представитель ответчика ООО СК "Омск-Трэйс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истцов Сорочинская И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Нефтеюганским районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Омск-Трэйс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что заключенное сторонами соглашение по сути является дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

Полагает, что поскольку дополнительное соглашение от 31.12.2018 подписано сторонами, факт его заключения сторонами не оспаривался, последующая ссылка на его недействительность является недобросовестным поведением. Считает, что данное соглашение должно применяться в отношениях между сторонами независимо от его государственной регистрации.

Указывает, что спорное соглашение исполнено ответчиком, выполнена чистовая отдела квартиры, которая передана по акту приема-передачи истцам 20.06.2019. От выполнения перепланировки истцы отказались, квартиру приняли без замечаний.

Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал вопрос о том, выполнена ли ответчиком чистовая отделка, отдав при этом предпочтение показаниям свидетелей со стороны истцов, а не со стороны ответчика, не обосновав причину. Полагает, что фактическое исполнение обязательств по выполнению чистовой отделки имеет правовое значение, поскольку на стороне истцов возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018 (п. 1.1, 1.3, 2.2 Договора). Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира N 46 общей площадью 73, 32 м2, расположенная на 10 этаже (п. 1.3 Договора). Стоимость квартиры составила 5 217 960 рублей (п. 3.1 Договора).

Истцы исполнили условия договора, оплатив ответчику денежные средства в размере 5 217 960 рублей.

31.12.2018 между сторонами заключено соглашение к договору, согласно п. 2 которого срок передачи объекта строительства был изменен и продлен до 29.06.2019.

Пунктом 3 данного соглашения стороны согласовали, что в связи с продлением срока передачи объекта, требования участников долевого строительства о неустойке, убытках, штрафе подлежат добровольному удовлетворению ответчиком в срок не позднее 29.06.2019 путем выполнения чистовой отделки в квартире. При этом стороны договорились, что выполнение указанной чистовой отделки полностью компенсирует участнику долевого строительства неустойки, штрафы, убытки.

Также ответчик взял на себя обязательства после сдачи жилого дома в эксплуатацию в течение трех недель за свой счет, по желанию и с участием участников долевого строительства, произвести демонтаж межкомнатной перегородки между кухней и залом и установку межкомнатной перегородки из демонтированного материала между кухней и залом между первым и вторым окном в зале с монтажом электропроводки и штукатуркой смонтированной стены, с поклейки обоев; от колонны между кухней и залом произвести монтаж дверного проема для одностворчатой двери, так же сместить вправо входной проем при входе в кухню, установить межкомнатные двери (п. 4 соглашения).

Ответчик передал истцам объект недвижимости 20.06.2019 по акту приема-передачи от 20.06.2019 (номер).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта строительства, истцы направили в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 о нарушении договорных обязательств и выплате неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик сослался на соглашение от 31.12.2018 о компенсации истцам неустойки, убытков и штрафа, а также частичное выполнение работ, осуществленных в рамках указанного соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, тогда как обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств не установлено, исходя из того, что соглашение от 31.12.2018 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, данное соглашение не является новацией обязательств между сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки и признании вышеуказанного соглашения недействительным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Признав представленный истцами расчет неустойки арифметически верным и основанным на законе, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 446 135 руб. 58 коп, при этом, не усмотрев оснований для применения положенийст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит только доводы на несогласие с решением суда в части признания соглашения от 31.12.2018 года недействительным, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что соглашением продлен срок передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, пунктом 2 соглашения к договору (номер) об участии в долевом строительстве от 25 июля 2018 года, заключенного сторонами 31 декабря 2018 года, предусмотрено, что разрешение на строительство жилого дома продлено до 29.06.2019 г, соответственно, срок передачи объекта участникам долевого строительства продлевается до 29.06.2019 г.

Суд первой инстанции, указав, что данное соглашение изменяет существенное условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, правильно пришел к выводу, что указанное соглашение также подлежит государственной регистрации, и поскольку не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию договора в установленном порядке, требование о признании соглашения от 31.12.2018 недействительным подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, определяющий данное соглашение, как новацию, также не может быть признан обоснованным.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Вопреки доводам жалобы, изменение ответственности застройщика по соглашению сторон при том, что ни предмет договора участия в долевом строительстве, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.