Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О, судей: Винокуровой Н.С, Савинова К.А, при секретаре Пестрячихиной М.Д, с участием: истца Бакунова С. В, представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области Лукинской А. О, Быковой А. В, прокурора Моляковой Н. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А, дело по апелляционной жалобе Бакунова С. В, возражениям на неё, на решение Соромвского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу

по иску Бакунова С. В. к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА:

Бакунов С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области о восстановлении на работе, указывая на то, что [дата] на основании конкурсного отбора он был принят на работу в ГУ МЧС России по Нижегородской области в качестве государственного гражданского служащего на должность начальника отдела предупреждения СМ управления гражданской защиты (УГЗ). В этой должности он трудился до 12.04.2018г. Трудовые отношения были прекращены по инициативе Работодателя согласно подпункта 16 ст.37 Федерального закона от [дата] N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее-ФЗ-79) (несоответствие государственного служащего замещаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считает увольнение незаконны поскольку как выяснилось в ходе проведения его аттестации, как государственного гражданского служащего в апреле 2018г. Работодателем были существенно нарушены его права и интересы, повлекшее его увольнение с государственной гражданской службы. В нарушении ч.4 ст.48 ФЗ-79, ст.4 Указа Президента РФ от 01.02.2005 N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвердившего "Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ" Работодатель не провел очередную аттестацию гражданского служащего Бакунова С.В. в установленные требованием законодательства РФ сроки, а именно в течение 3-х летнего периода его гражданской службы в Елавном управлении (предыдущая аттестация проводилась в январе 2015). В ходе подготовки и проведения [дата] Работодателем внеочередной аттестации гражданского служащего Бакунова С.В. законных оснований для ее проведения вне установленной законодательством нормы и утвержденного Графика не было. Кроме того, в нарушение ч.Ю, ч.12 ст.48 ФЗ-79, ст.8 Положения в состав аттестационной комиссии Главного управления, заседавшей [дата] в подавляющем большинстве были включены не гражданские служащие, а представители работодателя.

Конфликт интересов, обеспеченный таким формированием комиссии в итоге существенно повлиял на принятое [дата] аттестационной комиссией решение.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бакунова С. В. к Главнмоу управлению МЧС России по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.

Определением от 31 декабря 2019 года исправлена описка допущенная в резолютивной части решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.12.2019 года, а именно исключены слова "компенсация морального вреда".

В апелляционной жалобе Бакуновым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм права. В обосновании заявленных требований указано, что судом первой инстанции не было учтены, что причиной пропуска срока на обращения в суд являются уважительными и обусловленными необходимостью уходаза больной супругой.

Истец Бакунов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области Лукинская А.О, Быкова А.В. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Молякова Н.А. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что Бакунов С.В. в период с [дата] по [дата] проходил службу в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области в должности начальника отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

На основании приказа Главного управления МЧС России по Нижегородской области от [дата] [номер] (в ред.приказа Главного управления МЧС России по Нижегородской области от [дата] [номер]).

[дата] была проведена аттестация Бакунова С.В, по результатам которой аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии Бакунова С.В. замещаемой должности государственной гражданской службы.

С аттестационным листом Бакунов С.В. был ознакомлен, с решением аттестационной комиссии был не согласен, о чем свидетельствует его подпись в аттестационном листе.

Приказом Главного управления МЧС России по Нижегородской области от [дата] [номер] Бакунов С.В. был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы на основании пп. "б" п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С приказом об увольнении Бакунов С.В. был ознакомлен, [дата] копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил, что истцом не отрицалось.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился только [дата].

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Указанные истцом (моральная обескураженность, тяжелая болезнь супруги) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Каких-либо сведений подтверждающих, что в спорный период (более полутора лет) он занимался уходом за тяжелобольным членом семьи, что препятствовало ему обратиться в суд с соответствующим заявлением материалы дела не содержат. Сведений о том, что супруга истца начиная с апреля 2018 года требовала постоянный уход (в частности страдала соответствующим тяжелым заболеванием, находилась на стационарном лечении) не представлено.

В данном случае судебной коллегией учитывается, что с мая 2018г. по январь 2019 истец был трудоустроен в Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области из которого впоследствии уволился по своей инициативе.

Ссылка на то, что только в сентябре 2019 года он узнал о нарушении своих прав подлежит отклонению, поскольку согласно аттестационному листу от [дата] с решением аттестационной комиссии истец изначально не был согласен.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: