Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-3-2119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Свечниковой Н.Г, Тепловой Т.В, с участием секретаря

прокурора

Хубиевой А.Л, Устиновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Туаршевой З.М. - Гладченко Н.Н, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Туаршевой Зулифы Мустафовны к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о признании незаконным приказа в части даты расторжения трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке в части даты увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г, установила:

Туаршева З.М. 10.07.2019г. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, восстановления на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, взыскании премий и компенсации морального вреда.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила признать незаконным приказ в части даты расторжения трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке в части даты увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 21.05.2012г. между ней и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" заключен трудовой договор N 20/12. Она осуществляла трудовую функцию в подразделении "Учебный центр" в должности главного специалиста. Приказом N 304-от от 30.07.2018г. ей был предоставлен отпуск с 20.08.2018г. по 26.08.2018г, а приказом N 306-от от 30.07.2018г. предоставлен отпуск с 27.08.2018г. по 07.09.2018г. В период отпуска истец занималась сбором документов для оформления страховой пенсии по старости. В период отпуска 28.08.2018г. ей позвонили из отдела кадров ответчика и сказали, что для верного оформления пенсии ей необходимо уволиться по собственному желанию. Под давлением сотрудников отдела кадров истец 30.08.2018г. написала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию. Приказом от 206-л от 30.08.2018г. с ней расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с тем, что ее принудили к подписанию заявления об увольнении по собственному желании, не предоставив установленное законодательством время (две недели) для продолжения работы и возможности отозвать заявление об увольнении, истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать незаконным приказ N 206-л от 30.08.2018г. в части даты расторжения трудового договора, признать недействительной запись N 30 в трудовой книжке в части даты увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, изменить дату увольнения с 30.08.2018г. на 10.04.2019г, взыскать с ответчика: среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.08.2018г. по 10.04.2019г. в сумме 735170, 42 руб, сумму единовременного пособия согласно п. 2.8 Коллективного договора в сумме 965941, 40 руб, сумму премии, начисляемой в честь дня работников нефтяной и газовой промышленности (02.09.2018г.) в сумме 45600руб, сумму премии в связи с достижением возраста 55 лет в размере 34200руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Решением Промышленного районного суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Туаршевой З.М. - Гладченко Н.Н, действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о неуважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд, неверно установлены обстоятельства по делу. Просит решение суда отменить, принять уточненные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Ставрополь" Сердюков А.В, действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы истица о восстановлении срока исковой давности в связи с болезнью, являются неосновательными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Туаршева З.М, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Корзун В.И, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Ставрополь" Николаев О.Ю, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Устинова О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Туаршева З.М. на основании трудового договора N 20/12 от 21.05.2012г. была принята на работу по должности инженера учебного центра в ОАО "Ставрополькрайгаз", которое с 09.10.2013г. переименовано в ОАО "Газпром газораспределение г. Ставрополь", а с 08.07.2015г. переименовано в АО "Газпром газораспределение г. Ставрополь".

Приказом N 206-л от 30.08.2018г. Туаршева З.М. была уволена из АО "Газпром газораспределение г. Ставрополь" по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Туаршева З.М. с данным приказом ознакомлена 30.08.2018г, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, срок обращения в суд с иском об изменении даты увольнения подлежит исчислению с 30.08.2018г. и составляет один месяц.

Истец Туаршева З.М. обратилась в суд с настоящим иском 10.07.2019г, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Согласно представленной истцом выписки из хирургического отделения, Туаршева З.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК "ГКБ N2" г. Ставрополя с 28.09.2018г. по 03.10.2018г.

Согласно представленной истцом справки, выданной ООО "Экспертный центр им. Д.Р. Лунца" от 16.10.2019г, Туаршева З.М. с 04.10.2018г. по 01.07.2019г. посещала ежедневные сеансы психокоррекции и нейрореабилитации с целью улучшения эмоциального состояния и восстановления качественного уровня когнитивных функций.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно указанным справкам Туаршева З.М. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК "ГКБ N2" г. Ставрополя в период течения срока исковой давности, однако посещение Туаршевой З.М. сеансов психокоррекции и нейрореабилитации в ООО "Экспертный центр им. Д.Р. Лунца" не связано с тяжелой болезнью Туаршевой З.М. и не свидетельствует о ее беспомощном состоянии, которое препятствовало ей обратиться в суд с исковым заявлением после окончания стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ СК "ГКБ N2" г. Ставрополя, т.е. в течение месяца, начиная с 04.10.2018г. В суд с иском Туаршева З.М. обратилась 10.07.2019г, т.е. спустя 9 месяцев после того, как причины пропуска срока для обращения в суд отпали (окончания лечения в хирургическом отделении ГБУЗ СК "ГКБ N2" г. Ставрополя).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Обстоятельств, подтверждает невозможность Туаршевой З.М. по независящим от нее причинам обратиться в суд и препятствующих ей своевременно подать иск, материалами дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туаршевой З.М. - Гладченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи