Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по делу N 33-1879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Низамовой А.Р, Ишбулатовой Е.И, с участием прокурора Крупновой А.И, при секретаре Хисматуллине И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугаманова Ш.Ю. к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Сибайская коррекционная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Нугаманова Ш.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Нугаманов Ш.Ю. обратился в суд с иском к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Сибайская коррекционная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Нугаманов Ш.Ю. указал на то, что 30 июня 2011 года между Нугамановым Ш. Ю. и Министерством образования Республики Башкортостан был заключен трудовой договор N 10. На основании приказа Министерства образования Республики Башкортостан N 120 от 30 июня 2011 года Нугаманов Ш. Ю. назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения Сибайская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года. 01 ноября 2013 года между Нугамановым Ш. Ю. и Министерством образования Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 10 от 30 июня 2011 года, согласно которому трудовой договор может быть расторгнуть досрочно по инициативе работодателя при наличии у учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, определенные работодателем; при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. 09 февраля 2015 года между Нугамановым Ш. Ю. и Министерством образования Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору N 10 от 30 июня 2011 года, согласно которому стороны изменили срок действия трудового договора - на неопределенный срок. 09 сентября 2019 года специалист отдела кадров Министерства образования Республики Башкортостан позвонил ему и просил прибыть в Министерство образования Республики Башкортостан 10 сентября 2019 года, пояснив необходимостью решить вопрос по отпуску. Однако, впоследствии выяснилось, что его прибытие в Министерство образования Республики Башкортостан было необходимо для вручения ему приказа об увольнении. Приказом работодателя N 188 от 10 сентября 2019 года трудовой договор от 30 июня 2011 года N 10 с истцом был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Никаких предварительных сообщений о предстоящем увольнении в адрес истца не поступало. В период трудовой деятельности Нугаманова Ш.Ю. со стороны руководства либо подчиненных никаких нареканий, жалоб и писем не поступало. Причины увольнения работодатель не обосновал. За время работы в должности директора истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководством задачи. Нугаманов Ш.Ю. неоднократно был отмечен благодарственными письмами и грамотами. Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку оснований увольнять его не было. У Нугаманова Ш. Ю. отсутствовало желание прекращать работу, поскольку впереди был организован новый учебный план школы на 2019-2020 г, новые проекты, задачи. На своё здоровье он никогда не жаловался, возраст в работе в качестве директора никогда не препятствовал, наоборот придавал ему опыта и мудрости в решении различных ситуаций между учителями и учениками, родителями, пользовался авторитетом у коллег и родителей учеников. У школы просроченной кредиторской задолженности нет. На иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО17. Последующее трудоустройство Нугаманова Ш.Ю. в силу предпенсионного возраста будет проблематично. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи, с чем ему также был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил свои требования указав, что при его увольнении со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что требуя его прибытие в Министерство образования 10 сентября 2019 года ему не было доведено, что это необходимо для вручения приказа об увольнении. 10 сентября 2019 года ему предлагалось расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и когда он отказался от этого работодатель уведомил его об увольнении по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В период его трудовой деятельности со стороны руководства и подчиненных не было никаких нареканий и жалоб. Необходимость соблюдения общественно значимых интересов коррекционной школы при принятии решения об увольнении Нугаманова Ш.Ю. обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по приведенному основанию. Увольнение истца противоречит интересам коррекционной школы и населения г..Сибай. Нугаманов Ш.Ю. в интересах школы неоднократно обращался в Министерство образования Республики Башкортостан для решения текущих хозяйственных вопросов, организовал подвоз детей по г..Сибай, требовал у Министерства образования РБ предоставить школе возможность организовать подвоз учеников из близлежащих деревень, требовал обеспечить школу дополнительными учебными площадями, действия Нугаманова Ш.Ю. по требованию безопасного обеспечения учебным процессом остались без внимания Министерства образования РБ. Основной причиной увольнения истца стали его законные требования в адрес ответчика относительно выделения денежных средств на обустройство школы и несогласие Нугаманова Ш.Ю. с переводом школы в другое здание, которое по своим характеристикам является хуже здания, в котором в настоящее время находится школа.

Также он неоднократно критиковал деятельность главы г..Сибай за бездействие в отношении стихийной свалки ТБО, находящейся непосредственно перед ограждением школы, отказывался выводить учителей и детей с ограниченными возможностями на уборку данной свалки. Приведенные обстоятельства были доведены до Министерства образования РБ, которое в устной беседе рекомендовано быть лояльнее к местной власти. Его увольнение в начале учебного года не являлось необходимым, в декабре он прошел аттестацию на соответствие занимаемой должности сроком на 3 года, в апреле 2019 года прошел повышение квалификации, на которую средства выделялись из бюджета. Кроме того, полагает, что в данном случае имеются признаки социальной и возрастной дискриминации. Так же при увольнении истцу не была предложена другая работа.

Нугаманов Ш.Ю. считал свое увольнение по данному основанию незаконным в связи с нарушением его трудовых прав и порядка прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований, Нугаманов Ш.Ю. просил восстановить его на работе в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Сибайская коррекционная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Сибайская коррекционная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Нугаманова Ш.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Нугаманова Ш.Ю. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Министерство образования и науки Республики Башкортостан и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Сибайская коррекционная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представили свои возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Нугаманова Ш.Ю. и его представителя Салмину Г.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства образования и науки Республики Башкортостан - Мустаева А.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Крупновой А.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, в связи с чем законодательством предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора; необходимым условием для досрочного расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является выплата компенсации; порядок увольнения истца был соблюден, расторжение трудового договора с Нугамановым Ш.Ю. было произведено уполномоченным лицом, расчет с истцом произведен. Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу о том, что дискриминация по отношению к нему не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьями 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между Нугамановым Ш. Ю. и Министерством образования Республики Башкортостан заключен трудовой договор N 10.

На основании приказа Министерства образования Республики Башкортостан N 120 от 30 июня 2011 года Нугаманов Ш. Ю. назначен на должность директора государственного образовательного учреждения Сибайская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года.

28 июня 2013 года между Нугамановым Ш. Ю. и Министерством образования Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 10 от 30 июня 2011 года, согласно которому в раздел V "Оплата труда и социальное обеспечение директора" трудового договора внесены изменения.

09 февраля 2015 года между Нугамановым Ш. Ю. и Министерством образования Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 10 от 30 июня 2011 года, согласно которому стороны изменили срок действия трудового договора - на неопределенный срок.

На основании приказа Министерства образования Республики Башкортостан N 188 от 10 сентября 2019 года расторгнут трудовой договор с Нугамановым Ш.Ю, директором государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Сибайская коррекционная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, с 10 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С приказом об увольнении Нугаманов Ш. Ю. ознакомлен 10 сентября 2019 года, о чем свидетельствует подпись в приказе.

При увольнении произведен окончательный расчет, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, он вправе на свое усмотрение принимать кадровые решения, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава основания увольнения; проверка квалификации, достижений в труде, а также особенностей социального статуса истца на предмет преимущественного права на продолжение трудовых отношение не предусмотрена при увольнении по указанному основанию, также не предусмотрена проверка наличия уведомления профсоюзного органа, вне зависимости от того, что истец был членом профсоюза работников школы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Нугаманова Ш.Ю. о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении с ним трудового договора как с руководителем основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21.

По смыслу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В связи с чем, позиция истца об отсутствии каких-либо оснований к его увольнению как руководителя не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Так же, трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан правильным также довод апеллятора о том, что в действиях работодателя усматривается злоупотребление правом, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, таких нарушений со стороны работодателя при принятии решения об увольнении Нугаманова Ш.Ю. с должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Сибайская коррекционная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Нугаманов Ш.Ю. подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Нугаманова Ш.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к ней не содержится доводов о незаконности увольнения Нугаманова Ш.Ю. как учителя истории и речевой этики.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугаманова Ш.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи А.Р.Низамова

Е.И.Ишбулатова

Справка:

судья ФИО19