Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В, судей Валиуллина И.И, Латыповой З.Г, при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва С. Г. к ООО "СФ "Траст-Инвест" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ковалёва С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Ковалёв С.Г. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Траст-Инвест" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между ООО "СФ "Траст-Инвест" и Ковалёвым С.Г. заключен договор N... -ЗА участия в долевом строительстве от дата. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик - ООО "СФ "Траст-Инвест" обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом Литер N... (секции "А" "Б") по адрес городского округа адрес РБ. Первая очередь строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, секция А, студия со строительным номером N.., площадью 35, 43 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 01 кв.м, расположенную на 4 этаже, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 1 778 500 рублей. Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до дата. На сегодняшний день, участником долевого строительства исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, однако какое-либо уведомление со стороны застройщика о готовности объекта долевого строительства застройщика к передаче, в адрес участника долевого строительства не поступало. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 441, 60 рублей, за период с дата по дата. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в размере 30 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако, какого-либо ответа от застройщика на данную претензию не последовало.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ООО "СФ "Траст-Инвест" в пользу Ковалёва С.Г. неустойку в размере 102 441, 60 рублей, за просрочку нарушения срока передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в сумме I 700 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СФ "Траст-Инвест" в пользу Ковалёва С.Г. неустойку в размере 120 167, 32 рублей, за просрочку нарушения срока передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в сумме I 700 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Ковалёва С. Г. к ООО "СФ "Траст-Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ "Траст-Инвест" в пользу Ковалёва С. Г. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Ковалёва С. Г. в части взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ "Траст-Инвест" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб.".

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что судом необоснованно принято решение о снижении неустойки, оснований для ее снижения не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Ковалева С.Г. - Сиразева А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от дата N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО "СФ "Траст-Инвест" и Ковалёвым С.Г. заключен договор N44-ЗА участия в долевом строительстве.

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик - ООО "СФ "Траст-Инвест" обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом Литер N3 (секции "А" "Б") по ул. Кремлевская в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ.

Первая очередь строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, секция А, студия со строительным номером N21, площадью 35, 43 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 01 кв.м, расположенную на 4 этаже, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 1 778 500 рублей.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до дата.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковскими платежными поручениями. Однако квартира истцу не передана.

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее дата, ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не направил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 167, 32 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При решении вопроса о снижении суммы неустойки суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих тяжесть последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

При этом, судом принят во внимание письменный отзыв представителя ответчика, из которого следует, что дом находится в завершающей стадии строительства, готовится разрешительная документация для ввода объекта строительства в эксплуатацию, нарушение срока исполнения обязательства является небольшим и вызвано оформлением многочисленной разрешительной документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей.

Наличие объективных причин, в том числе, административного характера, заслуживающих внимания при оценке последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, суд нашел возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 40 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 102 441, 60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 21 000 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалёва С.Г. оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.