Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-0630/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., при помощнике судьи Григорьевой С.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Журавлева Д.Г. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Журавлева Д.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в не исполнении постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и 31 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Журавлев Д.Г, действуя в интересах обвиняемого Мосина К.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в не исполнении постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и 31 января 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обжалуемое бездействие начальника следственного органа по неисполнению решений суда, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, затрудняет доступ защиты обвиняемого к правосудию, ограничивает права обвиняемого Мосина К.А, в том числе на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, передать материалы жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на бездействие должностного лица - начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, указал, что обжалуемое бездействие, связанное с неисполнение постановлений суда по вопросам расследования уголовного дела, не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановления суда не являются жалобами, поданными в порядке ст. 124 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, по смыслу закона, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ранее обжаловалось бездействие руководителя следственного органа, связанное с не рассмотрением ходатайств защитника и жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявленных адвокатом ходатайств, постановлением от 31 января 2019 года признано незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в не рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу. Указанными решениями суда на должностное лицо возложены обязанности по устранению допущенных нарушений.

В связи с неисполнением постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и 31 января 2019 года адвокат обратился в суд с жалобой на данное бездействие должностного лица, которое, исходя из положений уголовно-процессуального закона, может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

23 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Журавлева Д.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в не исполнении постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и 31 января 2019 года - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Судья: